ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 листопада 2010 року № 2а-12307/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна"
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
провизнання нечинною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009
за участю представників сторін:
від позивача: Волошина Т.С.
від відповідача: Дубаневич О.З.
Закрите акціонерне товариство "Комсомольська правда-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009 є не чинною та підлягає скасуванню, оскільки розпорядження про усунення порушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 02.07.2009, за невиконання якого були накладені санкції, не було направлено позивачу, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості його виконати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.09.2010.
Судове засідання 30.09.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
У судових засіданнях 25.10.2010 та 08.11.2010 оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 10.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2010 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 10.11.2010 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтувує тим, що Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області розпорядження про усунення порушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 02.07.2009 було направлено позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, а тому постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009 винесена правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Пунктом 10 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
02.07.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 639-КУ, яким встановлено порушення Закритим акціонерним товариством "Комсомольська правда-Україна" вимог статті 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та розділів І, ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за № 97/13364, а саме інформація не відповідає вимогам пункту 14.1 розділу І, зазначеного положення (електронна форма не читається), зобов'язано позивача у термін до 02.08.2009 усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово проінформувати про виконання зазначеного розпорядження.
Вимоги зазначеного розпорядження Закритим акціонерним товариством "Комсомольська правда-Україна" у визначений в ньому термін виконані не були.
Постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.12.2009 було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Закритого акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна".
Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 765-КУ від 10.12.2009 встановлено ознаки порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02.07.2009 № 639-КУ, термін виконання якого закінчився 02.08.2009.
10.12.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Закритого акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна".
Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Статтею 11 зазначеного Закону встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009 за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери на позивача накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Позивач не погоджується з зазначеною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що йому не було надіслано розпорядження № 639-КУ від 02.07.2009 за невиконання якого на Закрите акціонерне товариство "Комсомольська правда-Україна" було накладено штрафні санкції та про його наявність йому стало відомо лише після виклику до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме 23.12.2009. Водночас позивач зазначає про те, що єдиним доказом надіслання йому зазначеного розпорядження може бути повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач не погоджується з зазначеними твердженнями позивача, оскільки розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 639-КУ від 02.07.09 було направлено на адресу позивача за вих. №04/4022/09-20 від 02.07.2009, про що свідчить витяг з поштового реєстру №214 від 06.07.2009, а постанова про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.12.2009 була надіслана за вих. № 04/7260/09-20 від 02.12.2009.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за № 120/14811, ці Правила визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.
Абзацом другим пункту 16 розділу І зазначених Правил встановлено, що доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.
Відповідно до штампу вихідної кореспонденції на копії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 639-КУ від 02.07.2009, зазначене розпорядження було направлено за вих. №04/4022/09-20 від 02.07.2009 рекомендованою поштовою кореспонденцію на адресу Закритого акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна" 06.07.2009, що підтверджується реєстром № 214 від 06.07.2009 на відправлення здані в Київ - 150, відправник Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області, та фіскальним чеком № 127 від 06.07.2009, наявними в матеріалах справи.
З урахуванням вище наведено суд дійшов висновку, що розпорядження про усунення порушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 02.07.2009 було надіслано відповідачем позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та даний факт підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а посилання позивача на те, що єдиним доказом надіслання йому зазначеного розпорядження може бути повідомлення по вручення поштового відправлення є необґрунтованими, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку надіслання даного виду документів рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням.
Також суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що йому про наявність розпорядження про усунення порушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 02.07.2009 стало відомо лише після виклику до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області на розгляд справи про правопорушення та застосування штрафних санкцій, а саме 23.12.2009, спростовується розпискою на акті про правопорушення на ринку цінних паперів № 756-КУ від 10.12.2009, про отримання примірнику зазначеного акту від 10.12.2009 представника позивача Дьякова Д.Ю.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання не чинною та скасування Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Комсомольська правда-Україна" до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 679-КУ від 23.12.2009 - залишити без задоволення.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов
Постанову складено в повному обсязі 15.11.2010