ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-15654/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гемма»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Києва із вимогою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам, у чому йому було безпідставно відмовлено.
13.10.2010 позивач повторно звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Києва із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам з додаванням всіх необхідних документів, в тому числі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, документа що підтверджує право користування земельною ділянкою та висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Незалежного інституту судових експертиз відповідно до якого будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві по вул. Промисловій, 14, відповідають вимогами ДБН та вимогам пожежної безпеки в галузі будівництва, враховуючи 100 % будівельну готовність будівель та споруд майнового комплексу та їх добрий технічний стан, що не загрожує безпечній експлуатації приміщень, придатні до експлуатації.
Відповідач у встановлений законодавством термін жодної відповіді не надав.
Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить чинному законодавству України та порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив та 08.11.2010, надав через канцелярію суду, свої письмові заперечення, які обґрунтував посиланнями на статті 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07 № 56, статті 24, 301 Закону України «Про планування і забудову територій», частину першу статті 376 та частину 2 статті 3321 Цивільного кодексу України.
Водночас позивачем не надано пояснень щодо підстав не надання позивачеві відповіді на його звернення та не видачі сертифіката відповідності.
Дослідивши матеріали справи, суд,-
Позивач отримав право власності на майновий комплекс загальною площею 5 606,7 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 10.02.2005 укладеного між відкритим акціонерним товариством «Протекс»та позивачем. Предметом договору купівлі-продажу був єдиний майновий комплекс, розташований за адресою м. Київ, вул. Промислова, 14.
Право власності було зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»17.02.2005 у реєстровій книзі №4з-257 за реєстровим номером 571.
Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 року №291/952 Товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма»було передано в короткострокову оренду на З роки земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративних та виробничо-складських будівель на вул.. Промисловій, 14 у Дарницькому районі м. Києва, Рішенням Київської міської ради від 27.05.2010 року №899/4337 строк оренди земельної ділянки було змінено на 10 років.
Позивачем було проведено ремонтні роботи та роботи з реконструкції майнового комплексу внаслідок яких площа будівлі збільшилась до 11253,9 кв.
09.08.2010 на замовлення позивача був підготовлений експертний висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень №0562 Незалежного інституту судових експертиз в галузі будівництва, враховуючи 100% будівельну готовність будівель та споруд майнового комплексу та їх добрий технічний стан, що не загрожує безпечній експлуатації приміщень, придатні до експлуатації.
На перше звернення позивача про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам, Інспекцією архітектурно-будівельного контролю міста Києва було відмовлено.
13.10.2010 позивач повторно звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Києва із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам з додаванням всіх необхідних документів, в тому числі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, документа що підтверджує право користування земельною ділянкою та висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Незалежного інституту судових експертиз відповідно до якого будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві по вул. Промисловій, 14, відповідають вимогами ДБН та вимогам пожежної безпеки в галузі будівництва, враховуючи 100 % будівельну готовність будівель та споруд майнового комплексу та їх добрий технічний стан, що не загрожує безпечній експлуатації приміщень, придатні до експлуатації.
Відповідач у встановлений законодавством термін жодної відповіді не надав.
Відповідачем суду не надано ґрунтовних пояснень щодо ненадання позивачу сертифіката відповідності за його повторним зверненням.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 №923 (далі - Порядок №923) встановлено механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку №923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, сертифікатом є документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Експлуатація будівлі без наявності вказаного сертифіката відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»не допускається та тягне за собою майнову відповідальність.
Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до пункту 12 Порядку №923 за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову.
Виключний перелік підстав для відмови у видачі сертифіката відповідності визначено пунктом 14 цього Порядку, а саме: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.
Цією ж нормою встановлено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності замовникові або уповноваженій ним особі надсилається протягом двох робочих днів повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин відмови та рекомендаціями щодо усунення виявлених порушень за формою згідно з додатком 5.
Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що останнім було додано до заяви про видачу сертифіката відповідності всі документи, перелік яких встановлено пунктом 3 Порядку, а також не пояснено за яких підстав не прийнято, у встановленні Порядком №923 строки рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даному випадку відповідач заперечує проти адміністративного позову але ним не доведено правомірності його бездіяльності, зокрема не надано будь-яких доводів щодо ненадання позивачеві сертифікату відповідності на його звернення та не спростовано тверджень позивача.
Пунктом 20 Порядку №923 встановлено, що сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії тощо, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на зазначений об'єкт.
Отже, бездіяльність відповідача призводить до унеможливлення використання позивачем майна, яке належить йому на праві власності, у своїй господарській діяльності.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності та не надав доказів, які б спростували доводи позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо Іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3,40 грн.
Керуючись вимогами статей 41, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма»(код ЄДРПОУ 22964773; місцезнаходження м. Київ, вул. Промислова, буд. 14) Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на майновий комплекс загальною площею 11593,90, що знаходиться в м. Києві по вул. Промисловій, 14.
4. Судові витрати у сумі 3,40 грн. стягнути на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов