ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
27 жовтня 2010 року № 2а-15197/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»
доКиївської міської ради
провизнання частково нечинним рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91,
Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»звернулось до суду з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 в частині пункту 5.1. «Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду».
Рішення Київської міської ради № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»прийнято 28 вересня 2006 року та офіційно опубліковано 17 жовтня 2006 року у газеті Київської міської ради «Хрещатик»№ 152.
У додатку № 1 рішення Київської міської ради № 34/91 від 28 вересня 2006 р. затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, який розроблений на підставі Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про оренду державного та комунального майна». Цей Порядок регулює організаційно-розпорядчі відносини, пов'язані з передачею в оренду (суборенду) цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; правові відносини між орендодавцем та орендарями щодо використання комунального майна; порядок укладання, припинення та розірвання договору оренди комунального майна.
Таким чином, зазначений Порядок є рішенням нормативно-правового характеру, яке поширюється на невизначене коло осіб, спрямоване на неодноразове застосування та яке встановлює правові норми з метою регулювання відносин, пов'язаних з передачею в оренду нерухомості, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюючи особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, не містить норм спеціального характеру щодо строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 20.09.2006 року станом на момент офіційного оприлюднення рішення Київської міської ради № 34/91 від 28 вересня 2006 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що дізнався про порушення свого права з постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року, прийнятої у справі № 35/52 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача: КП «Київжитлоспецексплуатація», Головне управління комунальної власності у м. Києві, про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 548/605 від 28.12.2006 року «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»в частині пункту 38, яким вирішено відмовити позивачу в продовженні терміну дії Договору № 10/0505 оренди нерухомого майна до початку реконструкції, але не більше ніж на 364 дні.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки посилання судів при ухваленні рішень на положення законодавства та застосування певних правових норм до спірних правовідносин не тягне за собою права такої особи на звернення з адміністративним позовом щодо оскарження нормативно-правового акту, який було застосовано при вирішенні іншої справи.
У відповідності до статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду обліковується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким днем для вищезазначеної категорії спорів є дата офіційного оприлюднення рішення нормативно-правового характеру, а саме: 17 жовтня 2006 року.
Адміністративний позов щодо визнання нечинним рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 в частині пункту 5.1. поданий до суду 25 жовтня 2010 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви.
Отже, враховуючи положення статті 99 КАС України (в редакції від 20.09.2006 року станом на момент офіційного оприлюднення рішення Київської міської ради № 34/91 від 28 вересня 2006 р.), строк звернення позивача до адміністративного суду закінчився 18 жовтня 2007 року.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Водночас, позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а судом таких доказів не встановлено.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»до Київської міської ради про визнання частково нечинним рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 залишити без розгляду.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур