ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03 листопада 2010 року 11:00 № 2а-13546/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді Скочок Т.О.
при секретарі судового засідання Новик В.М.
за участю:
представників позивача: Коровікова Е.В., Гороховської А.О.
відповідач -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин"
до Державного реєстратора Дніпровської раонної у м.Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.
про визнання дій протиправними та зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - позивача
У вересні 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство «Кам'янський завод марочних вин»з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. про визнання дій відповідача з приводу відмови у внесенні запису до Єдиного державного реєстру про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»(далі -ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»протиправними та зобов'язання відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Кам'янський завод марочних вин».
Позовні вимоги мотивовані тим, що залишення державним реєстратором без розгляду документів, наданих позивачем для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи», на підставі відповідного судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.
08 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача, в яких стверджується, що відповідачем у даній справі може виступати Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, та наголошується, що державний реєстратор у спірних відносинах виконувала судове рішення, яке є обов'язковим до виконання відповідно до ст.124 Конституції України на всій території України.
У судовому засіданні позивач підтвердив заявлені позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
21 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача з приводу проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи», надавши нотаріально засвідчену копію рішення засновників щодо припинення юридичної особи та документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення при прийняття засновниками рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідачем було прийнято вказані документи та складено опис про їх прийняття.
При цьому державним реєстратором Бондаренко І.П. 21.08.2010 року було видано повідомлення «Про залишення документів без розгляду», в якому відповідач, обґрунтовуючи залишення документів, наданих позивачем, без розгляду, послався на рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційної дії.
Судом в ході розгляду справи з'ясовано, що Херсонським окружним адміністративним судом 20 травня 2010 року була постановлена ухвала про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ «Золотий Віл»до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державних реєстрацій змін до установчих документів юридичної особи. Даною ухвалою від 20.05.2010 року Херсонський окружний адміністративний суд заборонив Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кам'янський завод марочних вин», окремо заборонивши проводити зміни, пов'язані з реорганізацією, припиненням, ліквідацією підприємства.
Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року про забезпечення адміністративного позову на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-13546/10/2670 набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку.
У зв'язку з цим суд зазначає, що рішення суду, яке набуло законної сили та не скасоване в установленому порядку, має статус закону стосовно конкретних осіб та відносин, які це судове рішення регулює.
Тому положення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року щодо заборони проводити зміни, пов'язані з реорганізацією, припиненням, ліквідацією підприємства «Кам'янський завод марочних вин», слід розглядати як приписи, що підлягають безпосередньому виконанню на підставі вимог ст.124 Конституції України та ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України.
У справі «Совтрансавто -Холдинг»проти України»Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь -якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили не може бути поставлене під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07. 2002 року).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи»за документами, поданими позивачем, є правомірними.
Одночасно суд зазначає, що у спорі з товариством «Кам'янський завод марочних вин»державний реєстратор Бондаренко І.П. є належним відповідачем, оскільки відповідно до вимог Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат відповідача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Скочок
Дата складання та підписання повного тексту постанови -04 листопада 2010 року.