ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
05 жовтня 2010 року 11:30 справа № 2а-2345/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Форзац»
про стягнення суми штрафних санкцій
за участю представників сторін:
від позивача: Сахно Ю.А.,
від відповідача: Панченко І.В.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 5 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення суми штрафних санкцій з товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац».
Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті проведеної перевірки Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів, встановлено порушення пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про рекламу»: розміщено зовнішню рекламу із зображенням іграшкової зброї.
Позивачем також зазначено, що у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, рішенням № 049 від 20 лютого 2009 року в порядку частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп. А рішенням № 053 від 23 лютого 2009 року в порядку частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»застосовано штраф у розмірі 1 020 грн. 00 коп. за недотримання вимог щодо змісту реклами, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 20 даного Закону.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 1 Закону України «Про рекламу»визначено, що споживачі реклами -невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів,забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до Указу Президента України «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 1 жовтня 2002 року № 887/2002, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політик»від 18 березня 2003 року № 225/2003 Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.
Рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві проведено контроль за додержанням законодавства про рекламу та виявлено факт розповсюдження зовнішньої реклами журналу «Публичные люди», у змісті якої використано зображення іграшкової зброї, чим порушено пункт 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про рекламу». Об'єкт реклами належить товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»та розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, біля будинку № 145.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про рекламу»забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу (відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693). У протоколі зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Форзац»подано для розповсюдження зовнішню рекламу журналу «Публичные люди»з використанням зображення іграшкової зброї за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, біля будинку № 145.
Листом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 16 грудня 2008 року № 0311/12648 повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Форзац»про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, зобов'язано надати документально підтверджуючу інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, свідоцтво про рекламу, й одночасно повідомлено, що в разі ненадання витребуваної інформації або за надання завідомо недостовірної інформації до товариства будуть застосовано штрафні санкції, передбачені частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу».
Зазначений лист отримано товариством, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.
На підставі протоколу від 16 грудня 2008 року Головним Київськимо міським управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення від 15 січня 2009 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Як вбачається з матеріалів справи та поясненнями представника позивача, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац»на розгляд справи не з'явився. В результаті чого Управлінням у справах захисту прав споживачів складено протокол про порушення відповідачем частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання на витребуваної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Листом Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві від 11 лютого 2009 року № 0311/01418 повторно зобов'язано відповідача надати вартість розповсюдженої реклами та повідомлено, що в разі повторного не надання зазначеної інформації до товариства будуть засновані штрафні санкції, передбачені частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
Зазначений лист отримано товариством, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовленої реклами та/або вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 20 лютого 2009 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Форзац»за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 20 даного Закону, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону рішенням № 049 від 20 лютого 2009 року накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. А за порушення вимог частини 7 статті 26 даного Закону: недотримання вимог, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами на товариство рішенням № 053 від 23 лютого 2009 року накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. 00 коп.
Зазначені рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. Рішення відповідачем не оскаржено.
Суд не може погодитись з твердженнями відповідача про сплив строку для звернення до суду, виходячи з наступного.
Кодексом про адміністративні правопорушення не регулюється порядок розгляду справ за ознаками порушення законодавства про рекламу та не визначається розмір штрафних санкцій за порушення закону про рекламу.
Порядок накладення штрафу та розмір штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу визначений статтями 26, 27 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.
Крім того, штраф за порушення законодавства про рекламу за своєю природою є адміністративно-господарським штрафом.
Відповідно до статті 241 Господарського кодексу України, визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Статтею 250 Господарського кодексу України, передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Одночасно суд звертає увагу на те, що усі повідомлення про дату та час судового засідання товариством отримано за тією ж адресою, за якою направлялися листи Головного управління, а тому твердження представника позивача про неотримання товариством протоколів та листів Головного управління є спробою відповідача звільнитися від відповідальності.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац»суму штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20 лютого 2009 року № 049 у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету Дніпровського району міста Києва, отримувач платежу УДК Дніпровського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 210881100, ЗКПО 26077906, р/р № 31112106700005.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац»суму штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2009 року № 053 у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. до Державного бюджету Дніпровського району міста Києва, отримувач платежу УДК Дніпровського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 2108110, ЗКПО 26077906, р/р № 31112106700005.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук