ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
25 жовтня 2010 року 10:04 № 2а-9725/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білл груп"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
провизнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва протиправними та зобов'язання прийняти та провести податкову декларацію з податку на додану вартість
за участю:
представника позивача - Єгорової К.А. (довіреність від 23.06.2010 №б/н);
представника відповідача - Волинець Д.В. (довіреність від 29.03.2010 №5197/9/10-109).
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ ГРУП»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва протиправними та зобов'язання прийняти та провести податкову декларацію з податку на додану вартість.
17.09.2010 позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги, а саме, просив зобов'язати посадових осіб відповідача прийняти та провести податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «БІЛЛ ГРУП»за квітень та травень 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2010 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були виправлені позивачем 22.07.2010, у межах встановленого судом строку.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2010 провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2010.
У судовому засіданні 16.09.2010, за усним клопотанням представника позивача, було оголошено перерву до 27.09.2010.
За клопотанням представника відповідача щодо надання часу на підготовку додаткових заперечень та матеріалів через подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, у судовому засіданні 27.09.2010 було оголошено перерву до 25.10.2010.
25.10.2010, у судовому засіданні, в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові декларації з податку на додану вартість за звітні місяці квітень та травень 2010 року були направлені підприємством поштою рекомендованими листами з описом вкладення до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, проте вказані податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «БІЛЛ ГРУП»не є фактично прийнятими та не були проведені.
Позивач вважає, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва є очевидним порушенням вимог статті 19 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також, що це є перевищенням повноважень -відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що прямо перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «БІЛЛ ГРУП».
У поданих 22.07.2010 доповненнях до адміністративного позову позивач також зазначає, що ним було направлено скаргу на дії посадових осіб від 22.06.2010, а також подано до канцелярії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва заяву від 15.07.2010, з вимогою усунути дане порушення, а саме прийняти податкові декларації за звітні місяці - квітень та травень 2010 року, або роз'яснити підстави їх неприйняття у разі наявності помилок повідомити підприємство, як це передбачено вимогами законодавства.
На вказані заяви позивачем було отримано лист з викладенням підстав неприйняття декларацій. Однак, позивач вважає, що податкове законодавство не містить таких підстав визнання податкової декларації неподатковим документом, які були вказані в листі.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач подав свої письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що при відпрацюванні податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БІЛЛ ГРУП»за квітень 2010 року було встановлено, ще надана декларація не відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі -Порядок №166) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982 , а саме: декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).
Крім вищезазначеного порушення, були встановлені й інші порушення: до декларації за квітень 2010 додано додатки: 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. У полі «До декларації додаються», де зазначено перелік можливих додатків до декларації повинно бути відзначено позначкою «х»«Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В інших рядках відсутні позначки «-»; у полі 06 декларації з податку на додану вартість недостовірно зазначена інформація про місцезнаходження платника податку.
Щодо декларації за травень 2010 року представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вказана декларація була подана за формою, яка не відповідає затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, а саме, не враховані зміни, внесені наказом Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 № 313, згідно якого форма декларації викладена у новій редакції.
Представник відповідача у судових засіданнях заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,-
21.05.2010, рекомендованим листом з описом вкладення, позивачем було направлено до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларацію з податку на додану вартість з додатком №5 за квітень 2010 року.
Листом від 28.05.2010 №29560/10/28-611 відповідач повідомив позивача про те, що в порушення пункту 1.3 Порядку №166 у вступній частині декларації в полі 06 «Місцезнаходження платника податку»не заповнене поле «телефон», у службовому полі «Додатки до рядків декларації (зазначити номери рядків декларації)»не заповнено номери рядків, до яких надано додаток до декларації. У зв'язку з чим відповідач не визнав податкову звітність, як податкову декларацію та запропонував надати нову податкову звітність з податку на додану вартість оформлену належним чином.
21.06.2010, рекомендованим листом з описом вкладення, позивачем було направлено до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларацію з податку на додану вартість з додатком №5 за травень 2010 року.
У зв'язку з тим, що вказані декларації не було прийнято та проведено податковим органом, позивач, 22.06.2010 направив рекомендованим листом з описом вкладення та 15.07.2010 подав через канцелярію заяву на ім'я начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, у якій просив: вжити необхідні заходи з метою усунення порушень, а саме провести податкові декларації ТОВ «Білл Груп»за звітні місяці -квітень 2010 року та травень 2010 року; пояснити з яких підстав податкові декларації з податку на додану вартість за звітні місяці квітень 2010 року та травень 2010 року ТОВ «Білл Груп»не є фактично проведеними, у разі наявності помилок у оформленні та заповненні податкових декларацій - вказати на ці недоліки, у разі їх відсутності надати пояснення, з яких підстав не проводяться вищевизначені декларації.
Листом від 23.07.2010 № 42687/10/28-611 відповідач повідомив позивачу, що надіслана ним податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року за формою, яка не відповідає затвердженій Наказом №166, а саме: не враховані зміни, внесені наказом Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 № 313, згідно якого форма декларації викладена у новій редакції. У зв'язку з вищезазначеним, податкова звітність позивача, як така що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, була не визнана як податкова декларація. Також позивачу було запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за формою передбачено Порядком №166.
Не погодившись з діями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ ГРУП»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Аналогічна норма закріплена пунктом 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166.
Перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації визначено підпунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 №827. Одним з таких реквізитів є місцезнаходження платника податків.
У поданій позивачем податковій декларації за квітень 2010 року адреса місцезнаходження вказана: м. Київ, вул. Підвисоцького, 5А. Водночас, відповідачем надано суду копію акту перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ ГРУП»від 23.04.2010 №15/15-5, з якого вбачається, що позивач за вказаною адресою не знаходиться. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що фактична адреса місцезнаходження підприємства інша.
Форма податкової декларації з податку на додану вартість затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166. Наказом Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 №313, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.05.2010 за №350/17645 та опублікованим 11.06.2010 у Офіційному віснику України, до вказаної форми було внесено зміни.
Відповідно до абзацу другого підпункту "з" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пункту 9.3 розділу 9 Порядку №166, платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.
Податкова декларація за травень 2010 року, складена за формою без врахування змін внесених наказом Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 №313, була направлена позивачем на адресу відповідача 21.06.2010, тобто вже після набрання чинності вказаним наказом. Пояснень мотивів подання податкового звіту за іншою формою позивачем разом з декларацією подано не було.
З огляду на викладене, суд, дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва правомірно не визнала податкову звітність позивача за квітень та травень 2010 року, як податкові декларації, оскільки вони були заповнені всупереч вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі -Порядок №166) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ ГРУП»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва протиправними та зобов'язання прийняти та провести податкові декларації з податку на додану вартість -залишити без задоволення.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов