ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
20 вересня 2010 року 12:07 № 2а-826/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Боровицької Ольги Павлівни
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомдержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
простягнення податкового боргу у сумі 1 230 151, 19 грн.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 1 230 151, 19 грн. з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, який в добровільному порядку відповідачем не погашено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Розгляд справи відкладався через неявку в судові засідання відповідача. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялися відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою. Але поштова кореспонденція повернулась до суду у зв'язку із закінченням терміну її зберігання.
Виклик відповідача до суду здійснено також в порядку, передбаченому статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України через засоби масової інформації (докази містяться в матеріалах справи).
Проте відповідач до суду не з'являвся, заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією. Відповідача взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва.
Як свідчать матеріали справи, за результатами планової виїзної перевірки відповідача щодо дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2007, державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва встановлено порушення відповідачем статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», а також підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва складено акт від 07.04.2008 №179/17-4-2736700571 та винесені податкові повідомлення-рішення від 27.06.2008 №0006891704/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 066 191, 50 грн., від 27.06.2008 №0006881704/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 161 220, 79 грн., а також податкові повідомлення-рішення від 27.06.2008 №0006911704/0, №0006901704/0, №0006921704/0 про застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно до статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Через неможливість вручення податкових повідомлень-рішень відповідачу (повернення поштового відправлення державної податкової інспекції через закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції), зазначені податкові повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень, про що свідчить акт державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 06.07.2008 №1/В/17-403.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (апеляційне узгодження податкового зобов'язання).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на апеляційне узгодження податкових повідомлень-рішень. Проте за наслідками розгляду скарг платника податків, податковими повідомленнями-рішеннями державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 08.09.2008 №0006881704/1 та від 08.09.2008 №0006891704/1 податкові зобов'язання платника податків ОСОБА_2 з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість не змінено, а податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 22.12.2008 №0008941704/1 відповідачу додатково визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 922,50 грн.
Згідно із підпункту 5.2.5 пункту 5.2 названої статті з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
За повідомленням позивача, враховуючи, що у відповідача існувала переплата з податку на додану вартість у розмірі 1 123,00 грн., суму заборгованості з цього податку було зменшено на суму переплати і станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача з податку на додану вартість складала 1 065 991, 00 грн.
Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась загальна заборгованість з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість у сумі 1 230 151, 19 грн.
Доказів оскарження в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано. Відомостей про сплату боргу до суду також не надано.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 названого Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно із підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Як свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва надсилались відповідачу дві податкові вимоги.
Першу податкову вимогу державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 15.08.2008 №1/2782 отримано ОСОБА_2. Другу податкову вимогу від 29.09.2008 №2/4039 через неможливість вручення відповідачу, в порядку, визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було розміщено на дошці податкових оголошень.
Крім того, державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було прийнято рішення від 18.12.2008 №375 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Строки давності та їх застосування, визначені статтею 15 названого Закону позивачем не пропущено.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів сплати заявленої суми заборгованості або оскарження її відповідачем в судовому порядку суду не надано.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 35, 37, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 1 230 151, 19 грн. (один мільйон двісті тридцять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 19 копійок ), шляхом перерахування :
1 065 991,00 грн. податку на додану вартість на р/р 31113029700006, МФО 820019, одержувач УДК у Оболонському районі міста Києва ГУ ДКУ у місті Києві, код 14010100, код ЗКПО 26077916;
164 160, 19 грн. податку з доходів фізичних осіб на р/р 33211801700006, МФО 820019, одержувач УДК у Оболонському районі міста Києва ГУ ДКУ у місті Києві, код платежу 11010200, код ЗКПО 26077916.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
Повний текст постанови складено 24 вересня 2010 року