ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26 жовтня 2010 року № 2а-9895/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва
провизнання нечинною вимогу про сплату боргу № Ю 164 від 01.06.2010 в сумі 143 202,29 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання нечинною вимогу про сплату боргу № Ю 164 від 01.06.2010 в сумі 143 202,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, вимога про сплату боргу № Ю 164 від 01.06.2010, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 143 202,29 грн. винесена неправомірно, оскільки позивачем було у повному обсязі виконано обов'язок щодо сплати страхових внесків платіжними дорученнями № 330 та № 333, кошти за якими не були перераховані до Пенсійного фонду України з вини банку.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.07.2010.
Судове засідання 29.07.2010 відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
У судових засіданнях 07.09.2010 та 07.10.2010 оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 26.10.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач у судовому засіданні 26.10.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2010 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що обов'язок позивача зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не можна вважати виконаним з моменту подачі платіжних доручень до банку, оскільки станом на момент виникнення у банку обов'язку щодо виконання платіжних доручень мораторій на задоволення вимог кредиторів ще не було введено.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відокремлений підрозділ спеціалізованого будівельного управління № 30 Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього є структурним підрозділом - філією, без права юридичної особи, Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ № 233749 від 01.10.2009.
Відокремлений підрозділ спеціалізованого будівельного управління № 30 Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього відповідно до статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону. Згідно частини третьої статті 18 Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.
Відокремлений підрозділ спеціалізованого будівельного управління № 30 Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього регулярно подавав встановлену звітність, де самостійно визначав суму страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Частиною другою статті 20 зазначеного Закону встановлено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Відповідно до частини шостої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Згідно з частиною дванадцятою статті 20 вище вказаного Закону, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Пунктом 5 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Відповідно до підпунктів 8.1, 8.2 та 8.3 пункту 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої постановою правління пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 16.01.2007 за № 64/8663 суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цієї Інструкції, у тому числі обчислені органами Пенсійного фонду, уважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки зокрема в таких випадках: якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. У випадку якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу. Вимога формується зокрема на підставі облікових даних з карток особових рахунків страхувальників. Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.
01.06.2010 Управлінням Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста Києва відповідно до статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника винесено податкову вимогу № Ю 164, якою визначено недоїмку зі сплати страхових внесків у розмірі 143 202, 29 грн.
Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього не погоджується з зазначено вимогою з огляду на те, що 04.09.2009 Відокремлений підрозділ Будівельно - монтажного управління Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього надав до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Іпобанк" платіжні доручення на перерахування внесків до Пенсійного фонду за липень 2009 року, а саме: платіжне доручення № 330 та № 333 від 04.09.2009, кошти за яким не були перераховані до Пенсійного фонду України у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, що не відповідало дійсності, оскільки згідно із банківською випискою за період з 04.09.2009 по 07.09.2009 залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку у Відкритому акціонерному товаристві акціонерному банку "Іпобанк" був достатній для перерахування коштів за зазначеними платіжними дорученнями.
Також позивач на підтвердження своєї позиції посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 34/12 від 04.02.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Іпобанк" про зобов'язання вчинити дії, Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Іпобанк" зобов'язано здійснити операції з перерахунку коштів з рахунку Відокремленого підрозділу Будівельно - монтажного управління Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього, зокрема відповідно до вище зазначених платіжних доручень № 330 та № 333 від 04.09.2009.
Одночасно позивач звертає увагу на те, що ним на ім'я начальника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва направлявся лист № 1127/1 від 05.10.2009, яким він повідомив, що Відокремленим підрозділом Будівельно - монтажного управління Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Іпобанк" були подані платіжні доручення на перерахування до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2009 року за якими не було проведено перерахунок коштів з вини банку.
Відповідач твердження позивача про те, що кошти не були перераховані до Пенсійного фонду України з вини банку вважає необґрунтованими, оскільки на момент виникнення у Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Іпобанк" обов'язку щодо виконання вище вказаних платіжних доручень позивача мораторій на задоволення вимог кредиторів, який було введено з 02.10.2009 по 01.10.2010 відповідно до постанови Правління Національного банку України № 573 від 29.09.2009, не було введено, а тому залишення Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Іпобанк" платіжних доручень без виконання є правовідносинами між позивачем та банком, встановленими угодою та не припиняють обов'язок позивача щодо порахунку внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Підпунктом 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування загальнообов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Згідно підпункту 16.3.1 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого підпунктом 16.5.3 пункту 16.5 статті 16 вище зазначеного Закону, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що обов'язок позивача щодо перерахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування був виконаний позивачем з моменту подачі платіжних доручень до банку, а саме 04.06.2010, а тому висновок відповідача про те, що кошти не були перераховані банком до Пенсійного фонду України, а відтак у відповідача не припинився обов'язок щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та наявна недоїмка зі сплати зазначених внесків - є помилковим.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання нечинною вимоги про сплату боргу № Ю 164 від 01.06.2010, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі є 143 202,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання нечинною вимоги управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про сплату боргу від 01.06.2010 №Ю 164 у сумі 143 202,29 грн. - задовольнити повністю.
2. Визнати нечинною вимогу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва від 01.06.2010 №Ю 164 про сплату боргу.
3. Судові витрати у сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови складено 01.11.2010