Справа № 320/16064/24
27 січня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Девелопмент" на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна та вимоги, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року заяву ТОВ «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, ТОВ «Діамант Девелопмент» (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
Частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи №320/16064/24 із Київського окружного адміністративного суду.
Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний строк.
Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Девелопмент" на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна та вимоги.
Встановити строк до 14 лютого 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/16064/24.
Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи №320/16064/24 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.М. Заїка
Ю.К. Черпак