Справа № 752/1616/22 Головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/138/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про виправлення описки у судовому рішенні
27 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» (далі - ОСББ «Антоновича, 122») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати щомісячних внесків на управління будинком, у ремонтний фонд будинку, на утримання будинку, для формування спецфонду з утеплення фасаду будинку і для фінансування робіт з облаштування огорожі навколо земельної ділянки, а також 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 50 745,62 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року за заявою представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стягнуто з ОСББ «Антоновича, 122» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з основним судовим рішенням, позивач через представника - адвоката Стефановича О.І. звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСББ «Антоновича, 122» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСББ «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Антоновича, 122» заборгованість з оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 340,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 006,51 грнта три проценти річних у розмірі 2 398,15 грнза прострочення грошового зобов'язання.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Антоновича, 122» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 202,50 грн.
Однак, під час виготовлення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції було допущено технічну описку, а саме замість вірної дати прийняття постанови Київського апеляційного суду - 23 січня 2025 року помилково зазначено дату - 23 січня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Отже, вирішуючи питання про виправлення технічних описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.
Виходячи з наведеного, постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року по суті спору містить деякі неточності, які можуть вплинути на сприйняття учасниками справи дати проведення перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно із частинами другою статті 269 ЦК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки допущена технічна описка може вплинути на можливість реалізації судового рішення, яке було ухвалено без повідомлення (виклику) сторін, та його сприйняття учасниками справи, а питання про внесення виправлень за обов'язковою участю сторін не передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені неточності в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у порядку письмового провадження.
Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд
Виправити технічну описку в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, прийнятій у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірною датою ухвалення цього судового рішення - 23 січня 2025 року замість помилково зазначеної - 23 січня 2024 року.
Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
Т.О. Писана
Д.О. Таргоній