ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19 жовтня 2010 року 10:19 № 2а-1435/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бескоровайній Н.В., за участю: представника позивача - Шарко І.С., представника відповідача ПП «АСНА-Тревел»- Войтехова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», Приватного підприємства «АСНА Тревел»
про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.10.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі -ДПІ у Святошинському районі м. Києва) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн»(далі -ТОВ «ВПФ Метапродакшн») та Приватного підприємства «АСНА Тревел»(далі -ПП «АСНА Тревел») про стягнення в доход держави коштів, отриманих за договором № 07-315 від 01.03.2008 року про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, вчиненим між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на нікчемність вказаного правочину, мотивуючи це тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року визнано недійсними свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з дати їх державної реєстрації з 03.05.2007 року та визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 21.05.2007 року. Оскільки зазначеним рішенням суду було встановлено, що керівник ТОВ «ВПФ Метапродакшн»Юркевич Г.В. підприємницькою діяльністю не займався, жодних дій на отримання прибутку не вчиняв, податковий орган вважає наявним умисел у вказаного товариства на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, у зв'язку з чим просить суд застосувати наслідки нікчемності такої угоди та стягнути з ТОВ «ВПФ Метапродакшн»на користь ПП «АСНА Тревел»вартість наданих послуг в розмірі 30141,60 грн., а з ПП «АСНА Тревел»стягнути на користь держави вартість наданих послуг в розмірі 30141,60 грн.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача ПП «АСНА Тревел»у судовому засіданні пояснив, що спірний договір не суперечить вимогам закону та інтересам держави, укладений в межах правосуб'єктності сторін угоди та виконаний сторонами повністю. Крім того, зазначив, що на момент укладення спірного договору ТОВ «ВПФ Метапродакшн»перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, а саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів ТОВ «ВПФ Метапродакшн», його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Крім того, представник відповідача ПП «АСНА Тревел»зазначив, що ним було отримано результати наданих послуг та сплачено їх вартість.
Відповідач ТОВ «ВПФ Метапродакшн»в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань неодноразово був повідомлений повістками за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернулися конверти з повідомленням «за зазначеною адресою не знаходиться».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2008 року між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»було укладено договір № 07-315 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, згідно якого замовник - ПП «АСНА Тревел»доручає, а виконавець - ТОВ «ВПФ Метапродакшн»приймає на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового обслуговування з питань забезпечення у повному обсязі інформацією та консультаціями у туристичній та рекламній галузях (далі -Договір № 07-315).
Згідно з даними перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва, викладеними в акті від 06.07.2009 р. № 140/23-20/35081942 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з питань правових відносин з ПП «АСНА Тревел»за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., були досліджені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарської операції на підставі Договору № 07-315, а саме: акт приймання -передачі наданих послуг № 176 від 31.03.2008 р. та податкова накладна № 17 від 27.03.2008 р., які підписані на загальну суму 30141,60 грн., у т.ч. ПДВ -5023,60 грн. та містяться в матеріалах справи. Перевіркою встановлено, що 27.03.2008 р. надані маркетингові послуги оплачені ПП «АСНА Тревел»на користь ТОВ «ВПФ Метапродакшн»у сумі 30141,60 грн.
Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).
У відповідності до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Судом встановлено, що податкова накладна № 17 від 27.03.2008 р. містить усі необхідні реквізити, визначені п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, та є підставою для нарахування податкового кредиту у відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону. Акт прийому передачі наданих послуг № 176 від 31.03.2008 р. підписаний обома відповідачами, містить інформацію відносно виконання маркетингового дослідження, засвідчує фактичне надання ТОВ «ВПФ Метапродакшн» послуг та передачу їх результатів на користь ПП «АСНА Тревел»і є, в свою чергу, підставою для виникнення відповідних податкових наслідків, визначених Законом № 334/94-ВР.
Таким чином, зобов'язання за Договором № 07-315 відповідачами виконані у повному обсязі, враховуючи здійснення ПП «АСНА Тревел»розрахунку за надані послуги. Крім того, факт надання ТОВ «ВПФ Метапродакшн»наданих маркетингових послуг також підтверджується звітом про проведення маркетингового дослідження, наявним у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 Господарського кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб'єкта (чи то суб'єктів) господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання); наміру сторони угоди (чи то сторін) на ухилення від оподаткування прибутків, безтоварність операції тощо.
Визнання у судовому порядку недійсним свідоцтва, статуту та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що мало місце після укладання та виконання спірної угоди, не може бути підставою для висновку про нікчемність такої угоди та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних та складених актів приймання виконаних робіт або наданих послуг.
На обґрунтування нікчемності спірного правочину податковий орган у своєму позові зазначив єдиною підставою обґрунтування умислу відповідачів щодо здійснення правочину, направленого на порушення інтересів держави та суспільства, при укладанні Договору № 07-315 -постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 р., якою визнано недійсними свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн», що зареєстровані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним номером 1072102000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.07р., а також визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007р, тобто до вчинення спірної угоди. Крім того, позивач зазначив, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств-контрагентів ТОВ «ВПФ Метапродакшн» встановлено, що підприємства-контрагенти ТОВ «ВПФ Метапродакшн», у тому числі ПП «АСНА Тревел», отримували право на збільшення валових витрат та отримання податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від ТОВ «ВПФ Метапродакшн»податкових накладних та актів приймання наданих послуг, що, в свою чергу, призвело до ненадходження до бюджету податків у значних розмірах, порушення інтересів держави і суспільства у цілому та спричинило нікчемність правочинів.
Проте суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Відтак, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.
Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008р., згідно з якою анульовано державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи ТОВ «ВПФ Метапродакшн», не може мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на господарські правовідносини, що виникли між відповідачами до прийняття та набрання чинності даною постановою, оскільки предметом розгляду в районному суду не було здійснення ТОВ «ВПФ Метапродакшн»господарських операцій. Зокрема, Святошинським районним судом м. Києва не встановлено наявність протиправного умислу у відповідачів на укладення оспорюваного договору № 07-315, як угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Визнання недійсними установчих документів ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та подальше анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту проведення державної реєстрації автоматично не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених вказаним товариством з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення складених за такими господарськими операціями документів, у тому числі податкових накладних, актів приймання передачі наданих послуг. (Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26.09.2006 р. № 21-358во06|06/54 «Про визнання недійсним рішення ДПІ».)
Отже, замовник послуг (ПП «АСНА Тревел») не може нести відповідальність як за несплату податків виконавцем (ТОВ «ВПФ Метапродакшн»), так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності замовника щодо такої.
Факт оплати зі сторони ПП «АСНА Тревел»вартості наданих маркетингових послуг у повному обсязі також свідчить про відсутність наміру з його сторони щодо укладення нікчемного правочину як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, з метою заподіяння збитків державі.
Матеріалами справи підтверджено, що інформація щодо ТОВ «ВПФ Метапродакшн»міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до витягу станом на 31.03.2010 р.
За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про нікчемність спірного правочину та стягнення грошових коштів, отриманих відповідачам в результаті виконання зобов'язань за договором № 07-315, відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур
Постанова складена у повному обсязі 21.10.2010 р.