Справа № 757/32786/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/794/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року,
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
12.12.2023 року слідчим другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 року у зв'язку з відсутністю в діях члена Вищої ради правосуддя складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
11.10.2024 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2023 у кримінальному провадженні №42020000000001926.
В обґрунтування скарги зазначав про те, що досудове розслідування проведено слідчим ДБР з порушенням правил підслідності, а кримінальне провадження за №42020000000001926 за ст.367 КК України відсутнє, оскільки з постанови керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 24.02.2023 року про відмову у замовленні клопотання вбачається, що досудове розслідування провадилося у кримінальному провадженні №42020000000001926 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України, яке було об'єднане з кримінальним провадженням №42020000000001927 від 09.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що слідчим ОСОБА_7 обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення, оцінено зміст заяви про вчинення злочину, яка не містила даних, які підлягають перевірці шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено відсутність доказів щодо спричинення заявнику діями члена Вищої ради правосуддя істотної шкоди або тяжких наслідків, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю такого кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею проігноровано доводи скарги, зміст яких зводиться до того, що кримінальне провадження №42020000000001926 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відсутнє, постанова про закриття якого винесена не уповноваженим органом внаслідок порушення правил підслідності.
Вказує, що кримінальне провадження №42020000000001926 від 09.10.2020 за ч.1 ст. 375 КК України, об'єднане з кримінальним провадженням №42020000000001927 від 09.10.2020 за ст.364 КК України належить до підслідності НАБУ та розслідується детективами Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ , тому постанова про закриття кримінального провадження №42020000000001926 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.367 КК України винесена не уповноваженим органом - слідчим ДБР.
Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що заявник не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 03.12.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів, з огляду на те, що в судовому засіданні заявник присутнім не був, із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився несвоєчасно, вважає поважними причини пропущення представником ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.
Прокурор та заявник в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, від заявника надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі.
Перевіривши матеріали скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає із змісту судового рішення, слідчий суддя не надав відповіді на доводи скарги представника ТОВ «Арома Юкрейн», який ставив під сумнів постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження у зв'язку з порушенням правил підслідності та відсутності кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Зазначені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що полягає у невідповідності змісту судового рішення вимогам ст.372 КПК України щодо мотивувальної частини ухвали.
З огляду на наведене ухвала підлягає скасуванню.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про ухвалення нової ухвали по суті скарги представника ТОВ «Арома Юкрейн», оскільки слідчий суддя у судовому рішенні не навів висновків щодо її доводів, які б могли стати предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
За таких обставин скарга представника ТОВ «Арома Юкрейн» підлягає новому розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Поновити представнику ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 за ч.1 ст.367 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: