Апеляційне провадження № 22-ц/824/5003/2025
Справа № 369/5147/21
27 січня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень,
03 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Немировська О.В. (головуючий суддя), судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року було витребувано матеріали справи № 369/5147/21.
Вищевказана справа надійшла до Київського апеляційного суду 12 грудня 2024 року.
У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Немировської О.В. у розгляді судової справи № 369/5147/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кашперська Т.Ц. (головуючий суддя), судді: Фінагеєв В.О., Яворський М.А.
27 січня 2025 року від судді Фінагеєва В.О. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя, яка постановляла ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у даній справі - ОСОБА_2 є його сестрою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Таким чином, суддя Фінагеєв В.О. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.
Виходячи із вищевикладеного, поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Фінагеєва В.О. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Фінагеєва В.О. задовольнити.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: