Київський апеляційний суд
20 січня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 757/52235/23-п
номер провадження 33/824/377/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
адвоката Русакова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Русакова Олександра Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року /суддя Константінова К.Е./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення відповідальності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Русаков О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис, наявний в матеріалах справи не безперервний, суд першої інстанції не дав можливості надати свої пояснення. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, він хотів його пройти у закладі охорони здоров'я, проте йому було відмовлено.
Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвокат Русаков О.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024. В обґрунтування клопотання посилався на те, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Русакова О.О., копію оскаржуваної постанови не отримували, про її існування дізналися із ЄДРСР 21.08.2024.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Русакова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
ОСОБА_1 04.11.2023 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 30, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 04.11.2023 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 30, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамери № 477768, №477768 працівників поліції.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис, наявний в матеріалах справи не безперервний, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.
Доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Тойота НОМЕР_1 є відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, окрім довгого процесу оформлення ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_1 , відмову від проходження огляду на підтвердження або спростування стану алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, він хотів його пройти у закладі охорони здоров'я, проте йому було відмовлено, судом також не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, як і пасажир, що перебував з ним у транспортному засобі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці водій ОСОБА_1 відмовився та вказав, що поїде до лікарні проходити такий огляд.
Надалі ОСОБА_1 та його приятель, пасажир автомобіля Тойота НОМЕР_1 намагались будь-яким чином затягнути процес, сперечались із працівниками поліції щодо спричиненої ДТП.
Натомість, на 1 год. 42 хв. відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції видно як працівник поліції вчергове запитує ОСОБА_1 чи буде він їхати у лікарню для проходження огляду, на що отримує чітку відмову від проходження огляду.
Також, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у день складання протоколів про адміністративні правопорушення 04.11.2023 року здійснював дії, що були спрямовані на уникнення відповідальності.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Русакову Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Русакова Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.