15 січня 2025 року місто Київ
Справа № 753/21940/23
Провадження № 33/824/306/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Вак Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2023 року серії ААД № 215060, 16 листопада 2023 року об 20 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AudiQ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановлено законом порядку із застосуванням приладу «Drager» результат 0,92 проміле, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Вак О.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.
Разом з тим, 01 листопада 2024 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до Дарницького районного суду м. Києва, яка ідентична з апеляційною скаргою яка була подана адвокатом Вак О.В.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було направлено.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_3 18 вересня 2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови було направлено ОСОБА_1 01 серпня 2024 року.
Проте доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови або докази того, що постанова дійсно була направлена ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку на подачу апеляційних скарг, а тому клопотання Вак О.С. підлягають задоволенню.
Вказує, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності. А також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки DragerAlcotester6820.
Зауважує, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Медичного центру «Медсервіс», за результатами чого ним було отримано висновок щодо лабораторних досліджень №16-0074 від 16 листопад 2023 року, за яким «етиловий алкоголь не виявлено».
У матеріалах справи відсутні докази правопорушення ОСОБА_1 ПДР України які б давали підстави патрульним поліцейським для його зупинки.
Вказує, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав щодо проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у разі його незгоди з таким оглядом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вак О.В. та сам ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року скасувати.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:
Що стосується ненадання ОСОБА_1 документів на прилад «Драгер», як-то: сертифікат на відповідність, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо, на що акцентується увага стороною захисту в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 не був позбавлений можливості вимагати у працівників поліції надати зазначені документи, проте, відповідно до дослідженого відеозапису, таким правом не скористався.
Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Медичного центру «Медсервіс», за результатами чого ним було отримано висновок щодо лабораторних досліджень №16-0074 від 16 листопад 2023 року, за яким «етиловий алкоголь не виявлено».
Відповідно до пункту ІІІ. Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
1. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
2. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
3. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Перелік закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
Відповідно до вказаного наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12 липня 2023 року № 875, затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, Медичний центр «Медсервіс» не входить до переліку вказаних закладів, а тому не мав права проводити огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта про те, що, у матеріалах справи відсутні докази правопорушення ОСОБА_1 ПДР України які б давали підстави патрульним поліцейським для його зупинки.
В матеріалах справи міститься постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ № 8154116, дата розгляду 16 листопада 2023 року, в якій зазначено що ОСОБА_1 на транспортному засобі AudiQ5 д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною3 статті 122 КУпАП.
Як убачається з долученого відеозапису з камер патрульних поліцейських, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП патрульними поліцейськими були надані докази такого правопорушення ОСОБА_1 , та було складено постанову про притягнення до адміністративного правопорушення.
Разом з тим, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ЕАТ № 8154116, відповідно до статті 288 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП в судовому порядку.
Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався та не оскаржив постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАТ № 8154116 в судовому порядку.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 погодився з вказаною постановою, а тому доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази правопорушення ОСОБА_1 ПДР України які б давали підстави патрульним поліцейським для його зупинки є необґрунтованими.
Вказує, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав щодо проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у разі його незгоди з таким оглядом.
Як вбачається з відео який було надано патрульними поліцейськими, ОСОБА_1 було роз'яснено його право відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також у разі незгоди з результатами, та протоколом про адміністративне правопорушення в якому міститься підпис ОСОБА_1 , що йому було роз'яснено його права та обовязки.
А тому доводи апелянта про те, що не було роз'яснено його прав щодо проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у разі його незгоди з таким оглядом, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.
Доводи апеляційних скарг про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 215060 від 16 листопада 2023 року: 16 листопада 2023 року об 20 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Теплова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AudiQ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановлено законом порядку із застосуванням приладу «Drager» результат 0,92 проміле, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
- Роздруківкою приладу Драгер.
- Розпискою про зобов'язання не керувати транспортним засобом.
- Постановою про адміністративне правопорушення, Серія ЕАТ № 8154116.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Клопотання захисника Вак Ольги Володимирівни та ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу Вак Ольги Володимирівни та ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року - залишити без задоволення.
Постанову судді постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус