ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про часткове закриття провадження у справі
27 вересня 2010 рокум. Київ№ 2а-10407/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська комерційна компанія "Хімсервіс"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві, Державної податкової адміністрації України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати податкову звітність
за участю представників сторін:
представник позивача: Лукашенко Ю.І., представник відповідача 1: Кліща А.О., представник відповідача 2: Савенок В.Г., представник відповідача 3: Савенок В.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна компанія "Хімсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати податкову звітність.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2010 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2010.
Попереднє судове засідання 02.09.2010 було відкладено на 27.09.2010 у зв'язку з неявкою позивача.
У судовому засіданні 27.09.2010 представником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва було подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №34341/10/15-711 від 24.07.2009, №49398/10/15-711 від 21.10.2009, №50962/10/15-711 від 02.11.2009, №56673/7/15-711 від 26.11.2009, №751/10/15-511 від 13.01.2010, №752/10/15-511 від 13.01.2010, №753/10/15-511 від 13.01.2010, оскільки вони безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкових для нього приписів, а відтак не є правовими актами індивідуальної дії, а також не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а тому не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2010 заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1.
У судовому засіданні 27.09.2010 представник відповідача 2 та відповідача 3 підтримав клопотання відповідача 1.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.
Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 3269/10/25-214№34341/10/15-711 від 24.07.2009, №49398/10/15-711 від 21.10.2009, №50962/10/15-711 від 02.11.2009, №56673/7/15-711 від 26.11.2009 про невизнання звітних документів та №751/10/15-511 від 13.01.2010, №752/10/15-511 від 13.01.2010, №753/10/15-511 від 13.01.2010 про результати розгляду первинної скарги не містять приписів обов'язкових для виконання та не являються нормативно - правовими актами чи актами індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не мають обов'язкового характеру і не тягнуть за собою правових наслідків, а тому дана справа у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №34341/10/15-711 від 24.07.2009, №49398/10/15-711 від 21.10.2009, №50962/10/15-711 від 02.11.2009, №56673/7/15-711 від 26.11.2009, №751/10/15-511 від 13.01.2010, №752/10/15-511 від 13.01.2010, №753/10/15-511 від 13.01.2010 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частити першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі віще викладеного керуючись статтями 17, 157, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про часткове закриття провадження у справі - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна компанія "Хімсервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №34341/10/15-711 від 24.07.2009, №49398/10/15-711 від 21.10.2009, №50962/10/15-711 від 02.11.2009, №56673/7/15-711 від 26.11.2009, №751/10/15-511 від 13.01.2010, №752/10/15-511 від 13.01.2010, №753/10/15-511 від 13.01.2010.
3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
4. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Суддя О.П. Огурцов