ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
16 вересня 2010 року 11:55 № 2а-15335/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Федорова Сергія Федоровича
від відповідача 1: Ларченка В'ячеслава Вікторовича
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомдержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»
товариства з обмеженою відповідальністю «Основа простір»
простягнення коштів у сумі 285 540,00 грн., отриманих за нікчемним правочином
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»та товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»про стягнення коштів у сумі 285 540,00 грн., отриманих за нікчемним правочином.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»укладено нікчемний правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків. Через несплату податків спричиняється шкода економічним інтересам суспільства, у зв'язку з чим наступають наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»проти позову заперечив з посиланням на правомірність фінансово-господарських операцій здійснених між товариствами та відсутністю підстав для визнання названого правочину нікчемним.
Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання направлялися товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір» за наявною у матеріалах справи адресою, але поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата. Адреса товариства, на яку надсилались ухвали та повістки суду відповідає адресі, за якою відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»за період з 01.10.2008 по 31.12.2008.
Перевіркою встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»(замовник), в особі генерального директора Касьянової Ірини Валеріївни та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»(виконавець), в особі директора Мазурик Юрія Васильовича, було укладено договір від 03.11.2008 №03-11/2008, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги. Вид та об'єм робіт зазначаються в окремих додаткових угодах до договору. Вартість послуг виконавця визначається у додаткових угодах за кожним замовленням окремо.
Згідно додаткової угоди від 03.11.2008 №1 до договору від 03.11.2008 №03-11/2008 виконавець зобов'язується надати, а замовник зобов'язується прийняти послуги з маркетингового дослідження товарів »з анкетуванням споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Звіт з проведення маркетингового дослідження подається щотижня.
На виконання умов договору сторонами було укладено акт виконаних робіт від 23.12.2008, за результатами якого виконавець надав замовнику послуги з маркетингового дослідження з анкетування споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Період надання послуг з 19.11.2008 по 23.12.2008.
За результатами зазначених операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»виписано податкову накладну від 23.12.2008 №231206 на суму 285 540,00грн., у тому числі ПДВ 47 590,00 грн.
Згідно пояснення, наданого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»Касьяновою І.В., розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»відсутні. Дебіторська заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»становить 285 540,00 грн.
Подальшою перевіркою встановлено, що згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2009 по справі №1-441/09 засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»Мазурик Ю.В. визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Судом встановлено, що використовуючи товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Простір»в якості прикриття, невстановлена слідством особа позбулась контролю за своєю діяльністю зі сторони податкових органів, завдяки чому отримала можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні документи первинного бухгалтерського обліку, в яких вказувати такі ціни на товари, роботи чи послуги, які дозволяють занижувати необхідну до сплати податків.
Фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа Простір»носять характер нікчемного правочину, оскільки не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме: частинам 1, 3 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним.
За результатами перевірки було складено акт від 23.09.2009 №569/1-23-08-31721369 та подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною п'ятою цієї статті визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Позивач стверджує, що спірний правочин укладений з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства в зв'язку з чим має бути визнаний нікчемним у відповідності до статті 207 Господарського кодексу України та застосовані наслідки передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.
Суд погоджується з такою позицією позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до умов додаткової угоди від 03.11.2008 №1 до договору від 03.11.2008 №03-11/2008 передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»зобов'язується надати, а товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»зобов'язується прийняти послуги з маркетингового дослідження товарів »з анкетуванням споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Звіт з проведення маркетингового дослідження подається щотижня.
На виконання умов договору сторонами було укладено акт виконаних робіт від 23.12.2008 за результатами якого виконавець надав замовнику послуги з маркетингового дослідження з анкетування споживачів в роздрібних точках міст: Київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Запоріжжя, Одеса, Харків. Період надання послуг з 19.11.2008 по 23.12.2008.
За результатами зазначених операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір» виписано податкову накладну від 23.12.2008 №231206 на суму 285 540,00грн., у тому числі ПДВ 47 590,00 грн.
Сума податку на додану вартість з даної операції товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»віднесено до складу податкового кредиту даного періоду, а також відображено в валових витратах підприємства, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, розрахунки між відповідачами за даним договором відсутні, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Під час судового розгляду справи суд неодноразово звертав увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»на необхідність надання додаткових доказів по справі, які б підтверджували реальний факт надання послуг, зокрема, щотижневі звіти з проведення маркетингових досліджень. Разом з тим, відповідних доказів товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»суду не надано. Посилання відповідача на протокол виїмки та огляду документів від 19.05.2009 не приймається судом до уваги, оскільки названим протоколом звіти з проведення маркетингових досліджень не вилучались.
Посилання відповідача на договір від 07.12.2007 №2, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»та закритим акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», не приймається судом до уваги з огляду на недоведеність відповідачем зв'язку між цим договором та оскаржуваною угодою. Більш того, примірник звіту маркетингового дослідження до договору від 07.12.2007 №2, складений у червні 2009 року (титульний аркуш звіту) та не містить офіційного перекладу на державну мову. Жодного доказу на підтвердження доводу відповідача, що виконання обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»за договором від 07.12.2007 №2 мало місце за наслідками виконання договірних зобов'язань за договором від 03.11.2008 №03-11/2008, відповідачем не наведено.
Крім того, згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2009 по справі №1-441/09 засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір»Мазурик Ю.В. визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).
Фіктивне підприємництво у відповідності до статті 205 Кримінального Кодексу України є кримінально караним злочином, кваліфікаційною ознакою складу якого є наявність зі суб'єктивної сторони вини у формі прямого умислу.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинною у вчиненні злочину і не може бути подана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У відповідності до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд погоджується з доводами представника позивача в судовому засіданні, що віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за відсутності факту господарської операції та сплати податку в ціні послуг суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.
Враховуючи викладені обставини, суд погоджується з доводами позивача у справі, що правочин між відповідачами укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, в зв'язку з чим має бути визнаний нікчемним у відповідності до статті 207 Господарського кодексу України та застосовані наслідки передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.
Суд зазначає, що стягнення в дохід держави одержаного за господарським зобов'язанням, вчиненим з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, і такого, що порушує публічний порядок, що передбачене статтею 208 Господарського кодексу України, є конфіскаційною санкцією, яка стягується виключно на підставі рішення суду, а тому підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.
При зверненні до суду з відповідним позовом позивачем дотримано вимоги статті 250 Господарського Кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Поінт Маркетинг Україна»в дохід держави 285 540,00 грн. за договором від 03.11.2008 №03-11/2008.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Повний текст постанови складено 21.09.2010