ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14 вересня 2010 року 09:50 № 2а-7759/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Москаленка Олександра Анатолійовича
від відповідача: Козак Вікторії Анатоліївни
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомприватного підприємства «ОБЕЛИСК»
до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
провизнання неправомірними дій,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приватне підприємство «ОБЕЛИСК»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій керівника державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва по виписуванню та підписанню направлення на перевірку від 06.04.2010 №433/23, а також визнання протиправними дій працівників державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Ющенка В.П. та Оверчука Р.Ю. по складенню акту перевірки від 06.04.2010.
Позовні вимоги мотивовано перевищенням посадовими особами державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва своїх повноважень щодо виписування направлення на перевірку та безпосереднім проведенням такої перевірки.
Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що державні податкові інспекції у межах своїх повноважень здійснюють планові перевірки господарюючих суб'єктів за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). За посиланням відповідача, посадови особи державної податкової служби приступили до проведення перевірки на підставі документів, передбачених для проведення такої перевірки.
Під час судового розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач підтримав свої заперечення.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Приватне підприємство «ОБЕЛИСК»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій керівника державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва по виписуванню та підписанню направлення на перевірку від 06.04.2010 №433/23, а також визнання протиправними дій працівників державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Ющенка В.П. та Оверчука Р.Ю. по складенню акту перевірки від 06.04.2010.
Як свідчать матеріали справи, на підставі пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, в.о. керівником податкового органу виписано направлення від 06.04.2010 №433/23 на перевірку позивача.
Направлення на перевірку відповідає вимогам пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 №355, оскільки містить назву суб'єкта господарювання, скріплено гербовою печаткою і підписано керівником органу державної податкової служби.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У даному випадку, повноваження податкового органу на проведення перевірки позивача визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності до пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 №355, планові перевірки реєстраторів розрахункових операцій проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.
Для перевірок суб'єктів господарювання, які застосовують реєстратори розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Зазначений закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є спеціальним законом.
Разом з тим, до перевірок на предмет застосування реєстраторів розрахункових операцій застосовуються правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових перевірок, визначених статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тому посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови подання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку.
Суд погоджується з доводами відповідача, що обов'язок щодо надання платнику податків копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, може мати місце за умови проведення позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилась планова перевірка за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), згідно затвердженого плану та на підставі направлення на перевірку від 06.04.2010 №433/23, про що зазначено в акті перевірки. Акт складений на відповідному бланку, в акті зазначені підстави проведення перевірки, визначені початок її проведення та закінчення, роз'яснений порядок надання заперечень та пояснень по суті перевірки.
Як вбачається з акту перевірки і не заперечується сторонами, перевіряючими було пред'явлено позивачу направлення на перевірку та здійснено відмітку у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів.
А тому суд не вбачає протиправності в діях посадових осіб органу державної податкової служби щодо виписування направлення на перевірку та складання акту перевірки.
Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що відповідно до вимог статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мали надіслати позивачу за 10 днів відповідне повідомлення про перевірку не приймається до уваги, оскільки Закон передбачає такі повідомлення у разі проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). У даному разі проводилась перевірка додержанням суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги).
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Повний текст постанови складено 20.09.2010