73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"04" листопада 2010 р.
15 год.00 хв.Справа № 2-а-12357/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Садова Я.В.,
за участю представника позивача: Плесняєва-Іващенко С.М., представника відповідача: Тосік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Компанії "Дабл Ю Джей Холдінг Лімітед" з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Компанія "Дабл Ю Джей Холдінг Лімітед" (позивач) з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 23.03.2006 № 0002002301/0, від 25.04.2006 № 0001922301/1. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі акту перевірки від 16.03.2006 № 959/23-7/14113558 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" за період січень 2005р., травень 2005 р." податковою інспекцією були винесені оскаржувані рішення, згідно яких підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62107,11 грн. та 2263,53 грн. В акті перевірки зазначено про порушення товариством вимог п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п.7.4.1, п.п.7.7.5, п.7.7.7. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариство віднесло до складу податкового кредиту суми податку не маючи на те правових підстав. Підприємство оскаржили вказані рішення у господарському суді Херсонської області. Постановою суду від 30.01.2007 податкове повідомлення-рішення від 25.04.2006 № 0001922301/1 скасовано в сумі 27991,11 грн. Позивач вважає винесені рішення податкової інспекції неправомірними, оскільки положення п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 вказаного Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності податку та придбання (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активі та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Придбана продукція підприємством була використана у власній господарській діяльності. Від контрагентів підприємство отримало належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної від укладених угод. Крім того, вказана продукція була оплачена нашим підприємством в повному обсязі, в тому силі з урахування суми податку на додану вартість. Згідно Закону "Про ПДВ" право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а факт сплати даного податку у складі ціни придбання не заперечувався перевіряючими під час перевірки. Зменшення бюджетного відшкодування та нарахування штрафних санкцій з ПДВ привело до зменшення обігових коштів ТОВ "Херсонес", які б надали можливість підприємству збільшити власний капітал, а власнику, яким є позивач, - отримати додаткові дивіденди.
За клопотанням позивача суд замінив позивача Компанію "Дабл Ю Джей Холдінг Лімітед" з обмеженою відповідальністю на іншого належного позивача - Компанію "Дабл Ю Джей Венчурз Лімітед", враховуючи зміну засновника та власника ТОВ "Херсонес". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача (Державна податкова інспекція у м. Херсоні) заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що ТОВ "Херсонес" за січень 2005 року задекларувало суму 1923227 грн. до відшкодування з бюджету, за травень 2005 року суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 17916 грн. При проведенні в березні 2006 року позапланової документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ ТОВ "Херсонес" за період січень 2005 р., травень 2005 р. виявлено факт завищення суми бюджетного відшкодування на 62107 грн., в тому числі за січень на 44191 грн. 11 коп., за травень на 17916 грн., заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2005 року на суму 1509 грн. За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № 0002002301/0 від 23.03.2006 про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Херсонес" з податку на додану вартість в сумі 1509,02 грн. основного платежу та 754,51 грн. штрафних санкцій, № 0001922301/0 про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 62107,11 грн., в тому числі за січень 2005 року на 44191 грн. 11 коп., за травень 2005 року в сумі 17916 грн. Ці рішення вже були предметом судового оскарження, судом прийнято відповідне рішення. До податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2005 року ТОВ "Херсонес" відніс 16200 грн. ПДВ на підставі податкової накладної від 15.12.2004 № 12-15, яка була видана позивачу ТОВ "Полімерметалсервіс" (м. Дніпопетровськ) при купівлі-продажу продукції (балки) загальною вартістю 97200 грн. Також, ТОВ "Херсонес" віднесено до податкового кредиту декларації січня 2005 року суму 15056 грн. ПДВ по податкові накладній ТОВ "Лотос-999" від 28.07.04 № 1649.
При проведенні зустрічних перевірок ТОВ "Лотос-999" було виявлено, що дане підприємство придбавало труби у ТОВ "Сплав-Ч" по податковій накладній від 23.07.2004 № 29 на загальну суму 90002,06грн., в тому числі ПДВ - 15000,34 грн., та податковій накладній від 28.07.04 № 29 на загальну суму 81444,59 грн., в тому числі ПДВ - 13574,10 грн. ТОВ "Сплав-Ч" в свою чергу придбано труби у ТОВ "Полімерметалсервіс" по податковій накладній від 23.07.2004 № 7-23/2 на загальну суму 90000 грн., в тому числі ПДВ - 15000 грн., та по податковій накладній від 27.07.2004 № 7-27/1 на загальну суму 77946,65 грн., в тому числі ПДВ - 12991,11 грн. До податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2005 року позивач відніс суму 19425,02 грн. на підставі податкової накладної від 27.05.2005 № 5-27 ТОВ "Полімерметалсервіс", яка одержана ТОВ "Херсонес" при купівлі-продажу продукції на загальну суму 116550,12 грн.
Здійснити перевірку нарахування та сплати податку на додану вартість по вказаним господарським операціям товариством "Полімерметалсервіс" (м. Дніпропетровськ) податкова служба не має можливості, оскільки 20.09.2005 директором ТОВ Борухою С.Б. заявлено до міліції про крадіжку документів бухгалтерської звітності автомобіля 01.08.2005. Вкрадені документи не поновлено. Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Про ПДВ, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг). Згідно п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Законодавство передбачає однією з обов'язкових підстав включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплата цих сум, а не лише факт існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару. Представник відповідача звертає увагу суду, що чинним законодавством не передбачено звернення учасника (засновника) товариства до суду з позовом про оскарження рішення ДПІ, яке прийнято по відношенню до товариства. Платник податків має неси відповідальність індивідуально.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Компанія "Дабл Ю Джей Холдінг Лімітед" з обмеженою відповідальністю зареєстрована в Республіці Кіпр, на момент пред'явлення позову була єдиним учасником та власником ТОВ "Херсонес", що підтверджується статутом. В новій редакції Статуту ТОВ "Херсонес" (яка зареєстрована 11.03.08) єдиним учасником є компанія "Дабл Ю Джей Венчурз Лімітед" (п. 10.2 Статуту).
ТОВ "Херсонес" є окремою юридичною особою, зареєстроване рішенням Херсонського міськвиконкому 23.04.1993, код ЄДРПОУ 14113558, взято на облік ДПІ у м. Херсоні з квітня 1994 року, є платником податку.
16.03.2006 ДПІ у м. Херсоні складено акт № 959/23-7/14113558 за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" код 14113558 за період січень 2005р., травень 2005 р. Перевіркою встановлено порушення п.1.3, п.1.8 ст.1; пп.. 7.4.1 п.7.4; пп.. 7.7.5, п.п.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого здійснено заниження ПДВ за травень 2005 на суму 1509,02 грн. та завищення ПДВ, яке підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 62107,11 грн., а саме: 44191,11 грн. за січень 2005 р.; 17916 грн. за травень 2005р.
За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкові повідомлення рішення від 23.03.06 № 0001922301/0 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 62107 грн. 11 коп., № 0002002301/0 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ 1509 грн. 02 коп. за основним платежем та 754 грн. 51 коп. за штрафними санкціями. Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Херсонес" до господарського суду. Позов задоволено частково.
Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні, які є предметом даного спору, це рішення № 0001922301/1 від 25.04.06 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 62107 грн. 11 коп., № 0002002301/0 від 23.03.06 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ 1509 грн. 02 коп. за основним платежем та 754 грн. 51 коп. за штрафними санкціями. Оскаржувані рішення прийняті відносно платника податків - ТОВ "Херсонес", який особисто несе відповідальність за порушення, допущені в сфері податкового законодавства, за несплату податкових платежів. Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлена індивідуальна податкова відповідальність платників податків. Позивач не є платником податків, відносно нього відповідачем не приймалось жодного рішення про визначення податкових зобов'язань.
Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 6 Закону України “Про судоустрій України” від 7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ всім суб'єктам правовідносин гарантовано захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним та неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту першого частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано. Державна податкова інспекція є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі податкової справи. Рішення ДПІ у м. Херсоні породжує для ТОВ "Херсонес" певні правові наслідки і є обов'язковим для нього, тобто, являє собою правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень і може бути оскаржене ТОВ до суду.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, компанія "Дабл Ю Джей Венчурз Лімітед" порушило питання про неправомірність рішення ДПІ у м. Херсоні у правовідносинах із іншою особою - ТОВ "Херсонес". Тобто оспорюване рішення відповідача, впливаючи на ці правовідносини, створювало правові наслідки виключно для ТОВ "Херсонес" і тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері. Законом "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачено право на оскарження рішення податкової інспекції до суду тільки для платника податків, яким є ТОВ "Херсонес", а не позивач.
Посилання позивача на те, що рішення ДПІ призвело до зменшення обігових коштів ТОВ та зменшення додаткових дивідендів позивача не є підставою для пред'явлення даного позову, збитки відшкодовуються іншим шляхом через подання позову до суду або за рахунок винних осіб товариства тощо.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати відносяться на позивача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Замінити позивача Компанії "Дабл Ю Джей Холдінг Лімітед" з обмеженою відповідальністю на належного позивача - Компанію "Дабл Ю Джей Венчурз Лімітед".
Відмовити Компанії "Дабл Ю Джей Венчурз Лімітед" в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 23.03.10 № 0002002301/0 про визначення ТОВ "Херсонес" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2263 грн. 53 коп., від 25.04.06 № 0001922301/1 про зменшення ТОВ "Херсонес" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 62107 грн. 11 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.1