Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 листопада 2010 р. № 2-а- 13726/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
за участю:
представника позивача - Курило М.М.
відповідач - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "НМ"
до Халєєва Т. В. - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання рішення протиправним та зняття арешту з майна, -
Приватне підприємство "НМ" (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Халєєва Т. В. - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просило суд визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2010 року протиправною та скасувати.
Позовні вимоги Приватне підприємство "НМ" обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2010 року підприємством отримано поштою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2010р. за підписом державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєва Т.В. Вказана постанова, на думку позивача, винесена неправомірно, з порушенням вимог Конституції України, Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції „Про проведення виконавчих дій" та є такою, яка підлягає скасуванню. Так, Державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого напису накладено арешт на все майно, що належить приватному підприємству «НМ». Вказані дії державного виконавця є незаконними з огляду на те, що у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, передбачено звернення стягнення на чітко зазначений перелік нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Конотопська,буд.1, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-3», літ. «Б-2», літ «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «3-1», літ. «Ж-2», натомість державним виконавцем Халєєвим Т.В. у порушення норм діючого законодавства в оскаржуваній постанові накладено арешт на все майно, яке належить ПП «НМ». Накладення арешту на все майно боржника суперечить нормам ЗУ „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій та порушує права Боржника і перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість як нормативно, так і документально, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 20921445 з примусового виконання виконавчого напису № 1102, виданого 27.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. про звернення стягнення на нежилі будівлі: А-3, загальною площею 1310,1 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-3" складає 1310, 1 кв. м), літ. Б-2 загальною площею 1456, 0 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "Б-2" складає 1456, 0 кв.м), літ. В-1 загальною площею 47, 6 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 82, 5 кв. м, літ. Д.-1 загальною площею 18, 0 кв. м, літ. Е - 1 загальною площею 145, 3 кв. м, - Об'єкт 1; нежитлові будівлі: літ. "И-1" площею 431, 7 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "И-1" складає 431, 7 кв. м), літ. "К-1" площею 11, 4 кв. м, літ. "З-1" площею 19, 7 кв. м, літ. Ж-2 площею 527, 9 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. Ж - 2 складає 527 кв. м), - Об'єкт 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, які належать на праві власності ПП "НМ". За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, пропонується задовольнити вимоги ВАТ "ВТП "Банк". Загальна сума заборгованості ПП "НМ" становить - 2 532 805, 10 грн. (а.с. 25).
19.08.2010 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Бєляєвим М.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису № 1102 та встановлено боржнику - ПП "НМ" строк для добровільного виконання рішення до 26.08.2010 року; постановлено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; накладено арешт на нежилі будівлі, зазначені у виконавчому написі нотаріуса; заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с. 27).
Копія вищезазначеної постанови була отримана керівником підприємства Мороз О.В. 20.08.2010 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 19.10.2010 року вих. № 7441. (а.с. 26).
15.10.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєвим Т.В. на підставі ст. ст. 4 та 55 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно якої накладено арешт на майно, що належить ПП "НМ" (код 22673415) за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1 в межах суми стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ПП "НМ" (а.с. 30).
04.11.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєвим Т.В. було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на майно ПП "НМ", а саме: нежилі будівлі: А-3, загальною площею 1310,1 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-3" складає 1310, 1 кв. м), літ. Б-2 загальною площею 1456, 0 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "Б-2" складає 1456, 0 кв.м), літ. В-1 загальною площею 47, 6 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 82, 5 кв. м, літ. Д.-1 загальною площею 18, 0 кв. м, літ. Е - 1 загальною площею 145, 3 кв. м, - Об'єкт 1; нежитлові будівлі: літ. "И-1" площею 431, 7 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "И-1" складає 431, 7 кв. м), літ. "К-1" площею 11, 4 кв. м, літ. "З-1" площею 19, 7 кв. м, літ. Ж-2 площею 527, 9 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. Ж - 2 складає 527 кв. м), - Об'єкт 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, які належать на праві власності ПП "НМ", на суму - 2 532 805, 10 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав: Мороз О.В. (а.с. 31 - 32).
Таким чином, державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, а саме: на вище перелічені нежилі будівлі на суму 2 532 805, 10 грн. - як це зазначено у виконавчому написі нотаріуса.
Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно приписів статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що при накладенні арешту на майно боржника, яким є ПП "НМ", відповідачем не було порушено а ні Конституції України, а ні Закону України «Про виконавче провадження» та були здійснені всі передбачені Законом дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 1102, виданого 27.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю.
Доводи позивача про те, що накладення арешту на майно боржника суперечить нормам Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій та порушує права боржника і перешкоджає здійсненню господарської діяльності, не знайшли обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні. Підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "НМ" до Халєєва Т. В. - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та зняття арешту з майна - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Панченко О.В.