Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 листопада 2010 р. № 2-а- 12152/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.
за участю представників сторін:
позивача - Жоравовича Д.О.,
відповідача - Уварова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд скасувати рішення відповідача № 189/29-040 від 02.09.2010р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 327969120118, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», а також зобов'язати відповідача поновити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК» в реєстрі платників податку на додану вартість з 02.09.2010р. по 1509.2010р. за індивідуальним податковим номером 327969120118.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дергачівської МДПІ у Харківській області № 189/29-040 від 02.09. 2010р., на підставі п.п. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням. Зазначене рішення, на думку позивача, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми «ТДК» місцезнаходження юридичної особи - 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, будинок 163. Згідно із договором оренди № 2 від 28.12.2007р. з додатковими угодами, позивач для розміщення власних керівних органів орендував у ТОВ «Компанія Опціон» приміщення загальною площею 5,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, будинок 163 на строк до 31.12.2010р. На офіційному сайті інформаційно-ресурсного центру Держкомпідприємництва щодо ТОВ фірма «ТДК» зазначено код ЄДРПОУ, найменування, стан юридичної особи та орган реєстрації, місцезнаходження - юридична адреса підприємства; згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.09.2010р., місцезнаходження ТОВ фірма «ТДК» - Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, буд. 163. Листи від податкового органу надходили на юридичну адресу і були отримані позивачем. Також зазначив, що відповідачем позивачу 15.09.2010р. видано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість із зазначенням все тієї ж юридичної адреси позивача та того ж індивідуального податкового номеру, що вказує на визнання відповідачем протиправності оскаржуваного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 26.08.2010р. Дергачівська МДПІ отримала відомість із ЄДР щодо юридичної особи ТОВ фірма «ТДК» про внесення змін щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. 02.09.2010 відповідачем складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма «ТДК» на підставі підпункту «е» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а 07.09.2010р. направлено його позивачу за юридичною адресою.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК» зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 24.12.2003р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
ТОВ фірма «ТДК» взяте на податковий облік 14.01.2004р.
Позивача згідно зі ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» було зареєстроване як платника податку на додану вартість, про що Дергачівською міжрайонною ДПІ у Харківській області 19.01.2004р. видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27818781 на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 176686 та присвоєно індивідуальний податковий номер 327969120118.
13 вересня 2010р. позивачем отримано рішення Дергачівської міжрайонної ДПІ у Харківській області № 189/29-040 від 2 вересня 2010р., відповідно до якого в.о. начальника Дергачівської міжрайонної ДПІ розглянувши акт № 189/29-040 від 2 вересня 2010р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27818781, індивідуальний податковий номер 327969120118, на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 176686, на підставі п.п. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», код ЄДРПОУ 32796917.
15 вересня 2010р. відповідачем позивачу видане нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100301420 на бланку ф. 2-ПДВ серії НБ № 224290, індивідуальний податковий номер 327969120118, проте, позивач не позбавлений права на оскарження в адміністративному суді рішення про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає відповідне рішення податкового органу протиправним.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення Закону.
Правові засади щодо анулювання свідоцтва реєстрації осіб як платників податку на додану вартість регулюються Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997р. (надалі - Закон №168).
Відповідно до п.п. «е» п.9.8 статті 9 Закону №168 у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, відбувається анулювання реєстрації такої особи, як платника податку на додану вартість.
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. №755 - IV (надалі - Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу
- місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з ч.5 ст.17 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
З сукупного аналізу даних норм випливає, що для визначення місцезнаходження юридичної особи слід брати до уваги саме місце її державної реєстрації.
Як вбачається з наданої позивачем копії договору оренди № 2 від 28 грудня 2007р., позивач для розміщення керівних органів орендував приміщення загальною площею 5,0 кв.м., що розташоване в будинку № 163 за адресою: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, будинок 163 на строк до 31 грудня 2008р. Додатковими угодами до договору оренди № 1 та № 2, відповідно від 28.12.2008р. та 28.12.2009р. строк договору оренди подовжено до 31 грудня 2010р. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.09.2010р. місцезнаходження ТОВ фірма «ТДК» - Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, буд. 163. Листом від 31.08.2010р. № 3108. направленого позивачем на адресу відповідач, позивач повідомляв податковий орган про наявність адрес, де розташовані керівні органи товариства - юридичної адреси та так званої фактичної адреси. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач пересвідчився про наявність ТОВ фірма «ТДК» за юридичною адресою під час проведення виїзної планової документальної перевірки результати якої оформлені Актом «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТДК з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.», а також, інформацією наданою позивачем на запит відповідача в ході проведення зустрічних перевірок платника податку, де зазначено фактичну адресу позивача.
На підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що юридична адреса позивача - 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Петровського, будинок 163 і є місцезнаходженням його керівних органів. За два дні до винесення оскаржуваного рішення податковий орган був проінформований про фактичне місцезнаходження позивача (лист від 31.08.2010р.).
У судовому засіданні відповідач зазначив, що Дергачівською МДПІ у Харківській області 19.08.2010р. за адресою м. Дергачі, вул. Петровського, 163, було складено акт відносно ТОВ фірма «ТДК» про незнаходження за юридичною адресою. 19.08.2010р. до відділу податкової міліції Дергачівської МДПІ направлено запит № 36 про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ фірма «ТДК». 19.08.2010р. ВПМ у Дергачівському районі повідомило, що місцезнаходження ТОВ фірма «ТДК» не встановлено. 19.08.2010р. у зв'язку із вищевикладеним відділом реєстрації та обліком платників податків було прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення Ф 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 26.08.2010р. Дергачівська МДПІ отримала відомість із ЄДР щодо юридичної особи ТОВ фірма «ТДК» про внесення змін щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.
Надаючи правову оцінку зазначеному суд виходить з положень Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за N 172/2612 (далі Порядок № 80) відповідно до п. п. 11.1-11.5 якого з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби з обліку платників податків повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи статутних документів. Підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб. У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), то замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. Щодо кожного платника податків, за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 17) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 18).
З урахуванням вище зазначеного суд критично ставиться до посилань відповідача, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності проведення перевірки місцезнаходження позивача, проведення такої перевірки взагалі, оскільки фізично неможливо провести ряд заходів з перевірки місцезнаходження позивача та встановлення його фактичного місцезнаходження за один день-19.08.2010р. як на то вказує відповідач, до заперечень не додано ні акт про незнаходження ТОВ фірма «ТДК» за юридичною адресою, ні запиту № 36 до відділу податкової міліції, ні відповіді податкової міліції, ні повідомлення Ф 18-ОПП, ні відомості із ЄДР.
Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення № 79).
У відповідності до п.п. 25.2.2 Положення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ, який складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.
Оскаржуване ж рішення прийнято одноособово в.о. начальника Дергачівської МДПІ у Харківській області. В рішенні від 02.09.2010р. є посилання на акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 02.09.2010р., який суду наданий відповідачем не був.
Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте в супереч наведеному пункту Порядку не за формою № 6-ПДВ, тобто не у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Також в оскаржуваному рішенні невірно вказано найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК» замість вірного - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», що також унеможливлює правомірність рішення Дергачівської міжрайонної ДПІ у Харківській області № 189/29-040 від 2 вересня 2010р.
Крім того, судом встановлено, що 15.09.2010р. позивачу відповідачем видано нове свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість № 100301420 на бланку Ф № 2-ПДВ серії НБ № 224290. Такі дії відповідача суд розцінює як визнання своєї протиправної поведінки і не визнає свідоцтво № 100301420 «новим свідоцтвом», видача якого була б протиправною за умови незаконного анулювання попереднього свідоцтва, оскільки у свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100301420 Ф № 2-ПДВ серії НБ № 224290 зазначено попередній індивідуальний податковий номер ТОВ фірма «ТДК» - 327969120118, який при умові видачі нового свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість змінюється виходячи з вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обов'язок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», а отже, його рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправними з огляду на те, що відповідач діяв при неповному з'ясуванні обставин справи, в умовах відсутності фактичних дій з перевірки місцезнаходження платника податків, передбачених у п. 11.1-11.5 Порядку № 80 та в супереч п. 25. Положення № 79.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТДК”до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 189/29-040 від 02.09.2010р про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 327969120118, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТДК”, код ЄДРПОУ: 32796917.
Зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ТДК” (код ЄДРПОУ: 32796917, юридична адреса: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163) в реєстрі платників податку на додану вартість з 02.09.2010р. по 15.09.2010р. за індивідуальним податковим номером 327969120118.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТДК”(код ЄДРПОУ: 32796917, юридична адреса: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 19 листопада 2010 року.
Суддя Заічко О.В.