Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"23" листопада 2010 р. № 2а- 11948/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просить визнати незаконними дії відповідача стосовно надання відповіді на його звернення від 14.08.2010р. щодо проведення перевірки викладених у скарзі фактів, не сприяння отриманню ним одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 повних календарних років у розмірі 50% середньомісячного грошового утримання за кожний повний календарний рік служби, невжиття заходів прокурорського реагування на порушення його прав на отримання вихідної допомоги Харківським слідчим ізолятором УДДУ ПВП в Харківській області, посилаючись на те, що 14.08.2010 р. він звернувся до прокуратури Харківської області з вищевказаним зверненням, відповідь на яке отримав з порушенням строку надання такої відповіді, лише 22.09.2010 р.
В судове засідання позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Воронько О.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначене звернення було розглянуто та у встановлений законом строк надана відповідь, а саме: 30.08.2010 року за вих. № 07/1-8900-10.
Окрім того, звернула увагу на те, що відповідь, на яку посилається позивач від 22.09.2010 р. стосувалась іншого його звернення, адресованого різним державним структурам, в тому числі і Генеральній прокуратурі України, яка надійшла від останньої до них 01.09.2010 року.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою, відповідно до якої просив провести перевірку, викладених у скарзі фактів, сприяти отриманню ним одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 повних календарних років у розмірі 50% середньомісячного грошового утримання за кожний повний календарний рік служби, вжити заходів прокурорського реагування на зазначене порушення його прав на отримання вихідної допомоги Харківським слідчим ізолятором УДДУ ПВП в Харківській області.
Зазначена скарга була розглянута прокуратурою Харківської області та надана позивачеві відповідь у встановлений законом місячний термін - 30.08.2010 р. вих. № 07/1-8900-10, де йому роз'яснено було, що за захистом свої трудових прав стосовно законності звільнення та з інших питань йому необхідно звернутись до суду в порядку ст. 232 Кодексу законів про працю України, оскільки у відповідності до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви та скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Суд погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.
Згідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Таким чином суд зазначає, що відповідачем, у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" розглянута скарга позивача та надана йому належна відповідь.
Безпідставними на думку суду є посилання позивача на відсутність в даному випадку з боку відповідача прийняття заходів прокурорського реагування, оскільки це спростовується наступним.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви та скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини віднесені до юрисдикції судів і вирішення їх передбачено в порядку ст. 232 Кодексу законів про працю України.
Також, суд звертає увагу, що на підставі вимог ч.1 ст. 71 КАСУ, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, позивач не довів свої вимоги щодо порушення відповідачем строку вирішення його звернення, окрім того, вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.
Так, відповідь, на яку він посилається від 22.09.2010 р. за вих. № 07/1-8900-10 стосується його звернення від 14.08.2010 року, адресованого різним державним структурам, в тому числі і Генеральній прокуратурі України, яка надійшла від останньої до прокуратури Харківської області 01.09.2010 року.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, то органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до положення ст. 9 ч. 1 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України "Про прокуратуру" та "Про звернення громадян", а тому підстав для судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в розумінні положень ст. 2 КАСУ суд не вбачає, що є правовою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції
Повний текст постанови виготовлено 24.11.10 р.
Суддя Самойлова В.В.