Справа № 991/7256/23
Провадження 1-кс/991/374/25
22 січня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Маслов В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Харченко А.І.,
адвоката - Положишника В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Кравчука Олексія Олеговича про самовідвід від розгляду справи № 991/7256/23,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.16.01.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду Маслова В.В. надійшла вищезазначена заява про самовідвід (справа № 991/7256/23, провадження № 1-р/991/2/25).
2.Така заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було розподілено заяву про роз'яснення ухвали слідчої судді Мовчан Н.В. від 09.10.2023, якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_2 . На переконання судді, всупереч ч. 1 ст. 380 КПК та п. 2.3.40, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі-Положення) вказана заява була розподілена не за протоколом повторного визначення складу суду (слідчого судді), а за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
3.З огляду на викладені обставини та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якими слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя Кравчук О.О. вирішив заявити самовідвід.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
4.Адвокат Положишник В.В. у судовому засіданні, а також у своїх письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви суді ОСОБА_1 від 16.01.2025 про самовідвід від участі в розгляді заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 991/7256/23 з огляду на відсутність порушень вимог Положення та, відповідно ч. 3 ст. 35 КПК під час автоматизованого розподілу вказаної заяви. Як зазначає адвокат, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 слідча суддя Мовчан Н.В. була відведена від участі у кримінальному проваджені № 52016000000000380, тому вказана суддя не є раніше визначеним слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні і вимоги п. 2.3.44 Положення не могли бути застосовані.
5.Слідчий суддя Кравчук О.О. та детектив НАБУ Мойсеєв О.С. на розгляд заяви про відвід не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому порядку.
6.Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
7.15.01.2025 на розгляд слідчого судді Кравчука О.О. надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчої судді Мовчан Н.В. від 09.10.2023, якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_2 .
8.Водночас ухвалою судді Шкодіна Я.В. від 27.10.2023 слідчу суддю Мовчан Н.В. відведено від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
9.КПК містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
10.До таких, зокрема, віднесений випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
11.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
12.Заявляючи самовідвід слідчий суддя Кравчук О.О. посилається на допущені під час автоматизованого розподілу заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 991/7256/23 порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
13.Як встановлено суддею, 17.08.2023 від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаного клопотання було визначено суддю Мовчан Н.В. (справа № 991/7256/23, провадження № 1-кс/991/7284/23).
14.Ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 зазначене клопотання задоволено.
15.Згідно з ухвалою судді від 27.10.2023 слідчу суддю Мовчан Н.В. відведено від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (справа № 991/8998/23, провадження № 1-кс/991/9071/23).
16.15.01.2025 від адвоката Положишника В.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали ВАКС від 09.10.2023 у справі 991/7256/23.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
18.Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
19.З огляду на викладене, відповідно до звіту про автоматизований розподіл, який міститься у відкритому доступі на офіційному веб порталі «Судова влада України», автоматизований розподіл вказаної заяви здійснено на слідчого суддю Кравчука О.О. серед усіх суддів, які мають повноваження розглядати заяву.
20.Отже, посилання слідчого судді Кравчука О.О. на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, як на підставу для самовідводу, є необґрунтованими, а тому суддя доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Отже, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -
У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду Кравчука Олексія Олеговича про самовідвід від розгляду справи № 991/7256/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Маслов