Рівненський апеляційний суд
24 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/15149/24
Провадження № 33/4815/39/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гомона Івана Вікторовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гомона Івана Вікторовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гомон І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, ним керувала інша особа, яка неодноразово повідомляла це поліцейським. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено право ОСОБА_1 на захист. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, про існування постанови суду дізнався - 27.09.2024 року з ЄДРСР, адвокат Гомон І. В. звернувся до суду та отримав копію постанови - 27.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 16.08.2024 року, апеляційна скарга подана - 01.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Гомон І. В. ознайомився з матеріалами справи - 27.09.2024 року, що підтверджено його підписом.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413035 від 31.07.2024 року водій ОСОБА_1 31.07.2024 року о 00 год. 29 хв. в м. Рівне, вул. В. Стельмаха, 62в, керував транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася відеофіксація на технічний пристрій: 467761, 475879.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.07.2024 року 00 год. 37 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". У графі «Результати огляду на стан сп'янінн» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що велася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 467761, 475879 (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2024 року00 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 2719558 від 31.07.2024р. (а.с. 8),зобов'язання (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиски (а.с. 7).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Заперечення адвоката Гомон І. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2719558 від 31.07.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2024 року о 00 год. 29 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413035, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов'язанні (а.с. 5).
На відеозаписі події 31.07.2024 року (Файл export-7s8oi) зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , який переслідують поліцейські, подаючи вимогу про зупинку даного транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, автомобіль прямує далі та не зупиняється, на 01:08 хв. автомобіль зупинився, поліцейський підходить до водія та просить заглушити мотор. Через деякий час, особа яка сидить за кермом (жінка), яка не може відкрити скло у дверях автомобіля, неодноразово намагається це зробити, але у неї не виходить. Вікно відкрилося не повністю. Поліцейський запитує водія чому вона не виконала вимоги про зупинку, на що водій нічого не відповідає. На 02:50 хв. поліцейський запитує чому вони з чоловіком помінялися місцями, - відповідь відсутня. Жінка на 05:56 хв. вказує, що вони їхали додому. Чоловік з пасажирського сидіння просить, щоб поліцейський показав йому свої документи і намагається це зняти на телефон. Далі чоловік запитує поліцейських чи вони зафіксували факт пересідання з місця на місце його та жінки, далі не надає свої документи для пред'явлення поліцейським, з автомобіля відмовляється виходити. Далі поліцейські звертаються до жінки і запитують чи вона дістає до педалей, оскільки вона дуже далеко сидить на місці водія і не може дістати до педалей. Чоловік (пасажир) вказує: «Яка Вам різниця чи дістає вона до педалей». Жінка вказує, що на даний момент вона сидить за кермом, просить перевірити її документи і виписати їм штраф за невиконання вимоги про зупинку. Документи чоловік не пред'явив, поліцейські встановили його особу, ним виявився - ОСОБА_1 . На 14:15 хв. поліцейський повторно повідомляє водія ОСОБА_1 про те, що він пересів з місця водія на пасажирське місце і пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 14:33 хв. вказує: «А я не хочу. Нема бажання, бо я не сиджу за рулем. Яка різниця, може Вам щось побачилося». Поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 14:50 хв. вказує: «Ні», «Я не їхав за кермом», «Дівчинка їхала». На 16:41 хв. поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 16:46 хв. вказує: «НІ», «Свої дії усвідомлюю», поліцейський запитує ОСОБА_1 чи бажає пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 16:54 хв. вказує: «НІ». Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, на 18:27 хв. ОСОБА_1 вказує поліцейським: «Яка різниця де я пересів». Далі поліцейські складають протокол та оголошують ОСОБА_1 його зміст, пояснення ОСОБА_1 відмовився надавати, також відмовився від підпису в протоколі та від отримання його копії.
На ФАЙЛІ -113949 на 00:56 хв. добре видно як водій міняється з пасажиром місцями (а.с. 7).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гомону Івану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гомона Івана Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.