Рівненський апеляційний суд
24 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 562/2209/24
Провадження № 33/4815/14/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
прокурор Гандзілевський Н. А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 27.06.2024р. за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, часом вчинення нібито ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення є 21.05.2024 року. У справі наявні документи про проведення службового розслідування військовою частиною НОМЕР_1 , копія наказу №268-АГД від 21.05.2024р., тощо. Однак у справі відсутні документи, які підтверджують підставу та дату отримання даних документів безпосередньо прокурором, чим порушено ст.ст. 22-26 розділу ІV Закону України «Про прокуратуру» повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, зокрема, відсутні будь-які запити до військової частини НОМЕР_1 про надання матеріалів. Вважає, що долучені докази до справи прокурором є неналежними та недопустимими. Вказує, що 21.05.2024р. близько 15:00 год. по факту перебування в стані алкогольного сп'яніння в розташуванні військової частини НОМЕР_1 командиром військової частини НОМЕР_1 було складено відносно нього протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2024 року (справа № 569/9754/24) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Місцевий суд покликається на матеріали службового розслідування, яке було проведено по факту саме його перебування у нетверезому стані, однак жодним чином не стосувалося недбалого ставлення до своїх обов'язків, оскільки 21.05.2024 року він виконував свої обов'язки у повній мірі, і в матеріалах службового розслідування не встановлено жодного доказу неналежного їх виконання. Крім того, подія відбулася в обідню пору, що підтверджується графіком занять. Порушення, які зазначено у постанові суду до кола його посадових обов'язків не відносяться, що підтверджується наданими до додатку функціональними обов'язками. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Також вказує, що на даний час проходить військову службу у ЗСУ, а тому обмежений у вільному пересуванні. Суд першої інстанції не повідомляв його про дату судового засідання і розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права. Копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише - 23.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 17.07.2024 року, апеляційна скарга подана - 30.09.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 - 17.07.2024 року та 06.09.2024 року (а.с. 32, 34), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи - 25.09.2024 року, що засвідчено його підписом (а.с. 33). Крім того, скаржник стверджує, що отримав копію постанови поштою - 23.09.2024 року.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 27.06.2024 року вбачається, що 21.05.2024 року заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_1 , в
умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", положень Військової присяги, ст.ст. 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не виконував свої службові обов'язки за посадою, а саме: не проводив заняття з військовослужбовцями офіцерського, сержантського (старшинського) складу з командирської підготовки, а також навчання й заняття з підрозділами батальйону, не проводив індивідуально-виховну роботу та роботу з підвищення рівня підготовки військовослужбовців за спеціальністю, не контролював утримання і збереження озброєння, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів у підрозділах батальйону, не брав участь у їх огляді, не організовував виконання вимог правил і заходів пожежної безпеки, не підтримував внутрішній порядок і військову дисципліну в підрозділах батальйону, не контролював підготовку та несення служби добовим нарядом, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 у поясненнях вказав: «Пояснення відсутні, так як вину визнаю» (а.с. 5), у графі «Заяви та клопотання» ОСОБА_1 вказав: «Протокол прошу розглядати у мою відсутність, суворо не карати» (а.с. 6).
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що зазначено його підписом (а.с. 6).
В матеріалах справи також містяться: наказ №268-АГД від 21.05.2024р. (а.с. 7-8), Акт службового розслідування від 18.06.2024р. (а.с. 9-13), наказ № 152 від 18.06.2024р. (а.с. 14-16), бланк отримання пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2024р. (а.с. 17), бланк отримання пояснень командира 2 навчальної роти - старшого викладача ОСОБА_2 від 18.06.2024р. (а.с. 18), витяг із наказу №219 від 31.07.2023р. (а.с. 19), службова характеристика підполковника ОСОБА_1 від 17.06.2024р. (а.с. 20), витяг із функціональних обов'язків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 21-23), копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с. 24).
Згідно службової характеристики підполковника ОСОБА_1 вбачається, що за період проходження служби підполковник ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, має високі організаційні якості, зразково виконує свої обов'язки, виявляє професіоналізм, приймає в межах своєї компетенції правильні рішення, постійно дотримується законності. Має бойовий досвід, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Здатний на високому професійному рівні проводити зайняття з особовим складом. Також зазначено, що користується авторитетом у особового складу військової частини. Висновок та рекомендації безпосереднього начальника: Займаній посаді відповідає. Вказана характеристика складена командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 17.06.2024 року (а.с. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. За ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується доводами апеляційної скарги.
У справі містяться матеріали службового розслідування, яке було проведено по факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, з ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, у якому зазначено, що для підтвердження стану алкогольного сп'яніння підполковника ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд до КП «РОЦПЗН» РОР, проте від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (Акт службового розслідування від 18.06.2024р. - а.с. 9-13).
Складений Акт службового розслідування від 18.06.2024р. та матеріали додані до нього, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 27.06.2024 року, а саме: не проведення ОСОБА_1 занять з військовослужбовцями офіцерського, сержантського (старшинського) складу з командирської підготовки, а також навчань й занять з підрозділами батальйону; не проведення індивідуально-виховної роботи та роботи з підвищення рівня підготовки військовослужбовців за спеціальністю; не контролював утримання і збереження озброєння, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів у підрозділах батальйону: не брав участь у їх огляді; не організовував виконання вимог правил і заходів пожежної безпеки; не підтримував внутрішній порядок і військову дисципліну в підрозділах батальйону; не контролював підготовку та несення служби добовим нарядом.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначено у стаття 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, які заходи було заплановано провести 21.05.2024 року з військовослужбовцями офіцерського, сержантського (старшинського) складу з командирської підготовки, який був план навчань й занять з підрозділами батальйону на цей день; які мали бути заходи індивідуально-виховної роботи та роботи з підвищення рівня підготовки військовослужбовців за спеціальністю; в чому виразилось безконтрольність утримання і збереження озброєння, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів у підрозділах батальйону; які мали бути заходи з виконання вимог правил і заходів пожежної безпеки; в чому було ОСОБА_1 допущено 21.05.2024 року порушення внутрішного порядку і військової дисципліни в підрозділах батальйону та підготовки несення служби добовим нарядом.
Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.