Постанова від 17.01.2025 по справі 619/4007/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/4007/20 Номер провадження 22-ц/814/315/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сулейманової М.І., представника позивача - адвоката Тарасенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, та ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною,

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року, постановлене суддею Гуляєва Г.М. (повний текст складено 17 червня 2024 року),

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 ОСОБА_3 звернулася у Дергачівський районний суд Харківської області із указаним позовом, у вимогах якого, з урахуванням змін та доповнень від 29.03.2021, просила суд здійснити наступний поділ спільного майна подружжя:

- визнати індивідуальною власністю ОСОБА_3 автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., як такий, що вже був поділений сторонами в досудовому порядку;

- визнати недійсним із моменту укладення договір дарування нерухомого майна, укладений 04.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за №281;

- у порядку поділу спільного майна подружжя виділити в індивідуальну власність ОСОБА_3 наступні об'єкти нерухомого майна, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на них:

1) 28 земельних ділянок, розташованих у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, а саме:

- 3 земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 кадастрові номери 6322083001:00:000:1821 (вартістю 149972,00 грн.), 6322083001:00:000:1814 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1602 (вартістю 124 907,00 грн.);

- 6 земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 кадастрові номери 6322083001:00:000:1813 (вартістю 127 072,00 грн.), 6322083001:00:000:1819 (вартістю 93146,00 грн.), 6322083001:00:000:1822 (вартістю 125 323,00 грн.), 6322083001:00:000:1268 (вартістю 215118,00 грн.), 6322083001:00:000:1268 (вартістю 215118,00 грн.), 6322083001:00:000:1269 (вартістю 9769,00 грн.);

- 1 земельна ділянка по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 6322083001:00:000:0165 (вартістю 172 094,00 грн.);

- 13 земельних ділянок по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 кадастрові номери 6322083001:00:000:1212 (вартістю 91636,00 грн.), 6322083001:00:000:1301 (вартістю 78658,00 грн.), 6322083001:00:000:1213 (вартістю 124 907,00 грн.), 6322083001:00:000:1216 (вартістю 127 655,00 грн.), 6322083001:00:000:1214 (вартістю 124 907,00 грн.), 6322083001:00:000:1238 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1289 (вартістю 91636,00 грн.), 6322083001:00:000:1215 (вартістю 91 636,00 грн.), 6322083001:00:000:1237 (вартістю 125407,00 грн.), 6322083001:00:000:1323 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1262 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1217 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1302 (вартістю 78 714,00 грн.);

- 4 земельні ділянки по АДРЕСА_12 за №12, АДРЕСА_13 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 кадастрові номери 6322083001:00:000:1817 (вартістю 124 907,00 грн.), 6322083001:00:000:1612 (вартістю 124907,00 грн.), 6322083001:00:000:1559 (вартістю 131152,00 грн.), 6322083001:00:000:1558 (вартістю 131 152,00 грн.);

2) 11 машиномісць, розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: №42, р/н 1738221363101 (вартістю 461 300,00 грн.); №38, р/н 1738218763101 (вартістю 408 300,00 грн.); №41, р/н 1738220663101 (вартістю 461 300,00 грн.); №54, р/н 1738222163101 (вартістю 458 200,00 грн.); №55, р/н 1741095763101 (вартістю 439 500,00 грн.); №24, р/н 1738225263101 (вартістю 433 300,00 грн.); №23, р/н 1738224563101 (вартістю 433 300,00 грн.); №37, р/н 1738217163101 (вартістю 442 600,00 грн.); №26, р/н 1738226763101 (вартістю 564 200,00 грн.); №22, р/н 1738224063101 (вартістю 402 100,00 грн.); №25, р/н 1738225863101 (вартістю 417 700,00 грн.);

3) 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху №23, загальною площею 33,2 кв.м. у нежитловій будівлі «А-6» за адресою: АДРЕСА_16 , вартістю 929 600,00 грн.

4) квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 421827463101, вартістю 4 922 500,00 грн.

Усього вказаного майна на загальну суму 14 209 380,00 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити в індивідуальну власність ОСОБА_1 наступні об'єкти нерухомого майна, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на них:

1) 7 земельних ділянок розташованих у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, а саме: по АДРЕСА_18 кадастровий номер 6322083001:00:000:1313 (вартістю 91 636,00 грн.); по АДРЕСА_19 кадастрові номери 6322083001:00:000:1061 (вартістю 106 088,00 грн.), 6322083001:00:000:1062 (вартістю 97 927,00 грн.); по АДРЕСА_7 кадастровий номер 6322083001:00:000:2485 (вартістю 97 479,00 грн.); по АДРЕСА_20 та № НОМЕР_2 кадастрові номери 6322083001:00:000:1566 (вартістю129 237,00 грн.), 6322083001:00:000:1587 (вартістю 131 569,00 грн.); по АДРЕСА_21 кадастровий номер 6322083001:00:000:2104 (вартістю 124 907,00 грн.);

2) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 21518750) разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування цього житлового будинку (кадастровий №632205590:00:003:0292) загальною вартістю 13400 000,00 грн.

Усього вказаного майна на загальну суму 14 178 843,00 грн.

Витребувати в натурі від набувача ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 :

- 28 земельних ділянок, розташованих у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області кадастрові номери 6322083001:00:000:1505, 6322083001:00:000:1821, 6322083001:00:000:1602, 6322083001:00:000:1814, 6322083001:00:000:1819, 6322083001:00:000:1268, 6322083001:00:000:0165, 6322083001:00:000:1216, 6322083001:00:000:1558, 6322083001:00:000:1302, 6322083001:00:000:1301, 6322083001:00:000:1813, 6322083001:00:000:1822, 6322083001:00:000:1559, 6322083001:00:000:1817, 6322083001:00:000:1612, 6322083001:00:000:1215, 6322083001:00:000:1238, 6322083001:00:000:1262, 6322083001:00:000:1323, 6322083001:00:000:1289, 6322083001:00:000:1217, 6322083001:00:000:1212, 6322083001:00:000:1214, 6322083001:00:000:1213, 6322083001:00:000:1268, 6322083001:00:000:1269, 6322083001:00:000:1237.

- 11 машиномісць, розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_15 ;

Витребувати в натурі від набувача ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 421827463101, вартістю 4 922 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що із 09.08.1996 перебувала із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2018 (справа №619/134/18). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , 2003 року народження, та ОСОБА_6 , 2005 року народження.

За час спільного проживання сторонами, як подружжям, було придбано наступне майно, що має бути предметом поділу:

- будинок та земельна ділянка, на якому він розташований, за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна 21518750, кадастровий номер земельної ділянки 6322055900:00:003:0031;

- квартира за адресою: АДРЕСА_22 ;

- автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску;

- автомобіль SKODA модель SUPERB, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- 1/2 частина нежитлового приміщення №23 в офісному центрі за адресою: вул.Клочківська, 192-А, м. Харків;

- 11 машиномісць в офісному центрі за адресою: вул. Новгородська, 3-Б, м. Харків;

- 35 земельних ділянок у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

- будинок та земельна ділянка на якому він розташований за адресою: АДРЕСА_12 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 16.03.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 (справа №619/3102/17-ц), більшість спірного майна була розподілена на користь ОСОБА_1 .

Після набрання вказаним рішення чинності відповідач ОСОБА_1 усе присуджене на його користь нерухоме майно подарував батькові ОСОБА_4 , про що 04.02.2019 укладено договір дарування.

20.05.2020 постановою Верховного Суду скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу №619/3102/17-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції через установлені губі порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , зокрема: права на подачу зустрічного позову.

Реалізуючи належні їй процесуальні права вона, ОСОБА_3 , подала до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя. Натомість ОСОБА_1 , будучи обізнаний про наявність невирішеного спору щодо поділу майна подружжя, користуючись тим, що вже розпорядився спірним майном на підставі скасованого судового рішення, подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3102/17-ц від 26.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_3 - повернуто заявниці. Таким чином, постанова Верховного Суду щодо проведення нового судового розгляду справи після скасування попередніх судових рішень не виконана, та вона вимушена звертатись до суду із самостійним позовом щодо поділу спірного нерухомого майна, яке було предметом розгляду у справі №619/3102/17-ц, та частиною якого відповідач ОСОБА_1 розпорядився на підставі судового рішення, у подальшому скасованому судом касаційної інстанції.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2021 до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому просив:

- визначити вартість частки ОСОБА_3 у сумі 14 829 000, 00 грн., яка складається із:

1) земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) з присвоєним кадастровим номером №632205590:00:003:0292 по АДРЕСА_6 , вартістю 2 000 000, 00 грн.;

2) житлового будинку, розташованого на указаній земельній ділянці, загальною площею 300,80 м.кв. вартістю 11 400 000, 00 грн.;

3) 1/2 частини приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м., в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 , вартістю 929 600,00 грн. та визнати за нею, ОСОБА_3 , право приватної власності на вказане майно.

- визначити вартість частки ОСОБА_1 у сумі 7 962 227,00 грн., з урахуванням вартості майна, відчуженого за договором дарування майна, яка складається із вартості:

1) квартири АДРЕСА_23 , (реєстраційний номер 421827463101), у сумі 2 170 000,00 грн.;

2) 35 земельних ділянок з кадастровими номерами 6322083001:00:000:1217, 6322083001:00:000:1323, 6322083001:00:000:1559, 6322083001:00:000:1566, 6322083001:00:000:1817, 6322083001:00:000:2104, 6322083001:00:000:1602, 6322083001:00:000:1612, 6322083001:00:000:1814, 6322083001:00:000:1821, 6322083001:00:000:1214, 6322083001:00:000:1213, 6322083001:00:000:1062, 6322083001:00:000:1813, 6322083001:00:000:1822, 6322083001:00:000:1061, 6322083001:00:000:2107, 6322083001:00:000:1262, 6322083001:00:000:1216, 6322083001:00:000:1558, 6322083001:00:000:1238, 6322083001:00:000:1268, 6322083001:00:000:1237, 6322083001:00:000:1587, 6322083001:00:000:0165, 6322083001:00:000:1313, 6322083001:00:000:1505, 6322083001:00:000:1215, 6322083001:00:000:1289, 6322083001:00:000:1819, 6322083001:00:000:1301, 6322083001:00:000:1302, 6322083001:00:000:2485, 6322083001:00:000:1269, 6322083001:00:000:1212;

3) 11 машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_15 .

Просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на вказане нерухоме майно та стягнути із ОСОБА_3 на його користь різницю вартості часток майна подружжя у розмірі 2 933 686,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Полтавської області від 16.03.2018 (справа №619/3102/17) було здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ним, ОСОБА_1 , право власності на нерухому майно на суму 9 098 937,00 грн., що складається із:

1) квартиру АДРЕСА_17 ;

2) 26 земельних ділянок з кадастровими номерами 6322083001:00:000:1217, 6322083001:00:000:1323, 6322083001:00:000:1559, 6322083001:00:000:1566, 6322083001:00:000:1817, 6322083001:00:000:2104, 322083001:00:000:1602, 322083001:00:000:1612, 6322083001:00:000:1814, 6322083001:00:000:1821, 6322083001:00:000:1214, 6322083001:00:000:1213, 6322083001:00:000:1062, 6322083001:00:000:1813, 6322083001:00:000:1822, 6322083001:00:000:1061, 6322083001:00:000:2107, 6322083001:00:000:1262, 6322083001:00:000:1216, 6322083001:00:000:1558, 6322083001:00:000:1238, 6322083001:00:000:1268, 6322083001:00:000:1237, 6322083001:00:000:1587, 6322083001:00:000:0165, 6322083001:00:000:1313;

3) 11 машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_15 .

Цим же рішенням суду за ОСОБА_3 визнано право власності на майно загальною вартістю 13 725 768,10 грн., а саме:

1) земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 632205590:00:003:0292 по АДРЕСА_6 ;

2) житловий будинок, що розташований на указаній земельній ділянці по АДРЕСА_6 , загальною площею 300,80 м.кв.;

3) автомобіль марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе- в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

4) 1/2 частину приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м., в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 .

Рішення Дергачівського районного суду Полтавської області від 16.03.2018 (справа №619/3102/17) переглядалося судом апеляційної інстанції та залишено без збін постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018. У подальшому ОСОБА_3 оскаржила такі судові рішення до Верховного Суду, касаційне провадження відкрито ухвалою суду від 25.01.2019, якою також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень.

04.02.2019 він, ОСОБА_1 , подарував ОСОБА_4 належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_17 ; 25 земельних ділянок; 11 машиномісць, про що укладено договір дарування, оцінений сторонами зобов'язання у розмірі 8 991 037, 00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. та зареєстрований в реєстрі за №281.

28.04.2020 він, ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хаславською К.В., зареєстрований за №1448, продав ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_17 .

20.05.2020 Верховним Судом винесено постанову, у резолютивній частині якої зазначено, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 та постанова Харківського апеляційного суду від 11.12.2018, ухвалені у справі №619/3102/1 втрачають законну силу з моменту прийняття цієї постанови (20.05.2020); а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином відчуження належного йому майна відбулося у період законної дії судового рішення, а тому такі правочини є законними, а набувачі майна, зокрема, ОСОБА_2 - добросовісними набувачами. Тому належним способом захисту прав позивачки ОСОБА_3 є саме поділ спільного сумісного майна подружжя із урахуванням вартості спірної квартири, а не визнання за позивачкою права особистої власності на неї та виділення у її особисту власність.

У подальшому, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2020 (справа №619/3102/17) заявлений ним позов про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Зазначає, що із урахуванням вартості відчуженого на користь ОСОБА_4 нерухомого майна (25 земельних ділянок, 11 машиномісць), а також квартири, відчуженої на користь ОСОБА_2 та 10 земельних ділянок, які перебувають у власності самої позивачки ОСОБА_3 та на які він, ОСОБА_1 , просить визнати право приватної власності, автомобіль АУДІ, його доля у спільному майні подружжя складатиме 7 962 227,00 грн.

Тоді як вартість долі позивачки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя складатиме 14 829 000,00 грн. Різниця у долях становить 6 867 373, 00 грн. що підлягає поділу навпіл та становить 3 433 686, 00 грн. для компенсації різниці на користь ОСОБА_1 . В рахунок погашення компенсаційних витрат у поділі спільного майна подружжя, ОСОБА_1 також просить визнати за ним право власності на автомобіль АУДІ, вартістю 500 000 00 тис. грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування нерухомого майна, укладений 04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за № 281.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у особисту власність наступні об'єкти рухомого та нерухомого майно:

- автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2013 року випуску вартістю 525131,10 грн.;

- 1/2 частини приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м. в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 -загальною вартістю 929600,00 грн.;

- трикімнатну квартиру загальною площею 117,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22 (реєстраційний номер нерухомого майна 421827463101) загальною вартістю 2 170 000, 00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_6 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 12,9 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738224063101 вартістю 137818,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_7 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738224563101 вартістю 148502,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_8 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738225263101 вартістю 148502,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_9 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,4 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738225863101 вартістю 143160,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_10 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 18,1 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738226763101 вартістю 200402,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_11 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,2 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738217163101 вартістю 153678,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_12 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,1 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738218763101 вартістю 137818,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_13 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,8 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738220663101 вартістю 160183,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_14 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,8 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738221363101 вартістю 160183,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_15 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,7 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_15 , РНОНМ 1738222263101 вартістю 159103,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_16 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,1 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1741095763101 вартістю 152599,00 грн.;

Разом машиномісця на загальну суму 1701948,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер № 6322083001:00:000:0165, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю-172094,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1217, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 124907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1323, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 124907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1559, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 131152,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1552 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1566, що розташована за адресою: АДРЕСА_20 , вартістю 129 237,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1612, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1400 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1602, що розташована за адресою: АДРЕСА_24 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1817, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1814, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1760 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1821, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю149 972,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1214, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1213, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1062, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 97 927,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1526 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1813, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 127 072,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1505 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1822, що розташована за адресою: АДРЕСА_26 , вартістю 125 323,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1300 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1061, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 106 088,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1454 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2107, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 121 076,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1262, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1533 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1216, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 127 655,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2104, що розташована за адресою: АДРЕСА_21 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1558, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 131 152,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1505, що розташована за адресою: АДРЕСА_27 , вартістю 131 152,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1313, що розташована за адресою: АДРЕСА_18 , вартістю 91 636,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1238, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 124 907,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1268, що розташована за адресою: АДРЕСА_28 , вартістю 215 118,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1506 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1237, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 125 407,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1580 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1587, що розташована за адресою: АДРЕСА_29 , вартістю 131 569,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1215, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 91 636,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1289, що розташована за адресою: АДРЕСА_18 , вартістю 91 636,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1526 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1819, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 91 636,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1319 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1301, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 78 658,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1302, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 78 714,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1572 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2485, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 97 479,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1269, що розташована за адресою: АДРЕСА_28 , вартістю 9 769,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1212, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 91 636,00 грн.

Разом земельні ділянки на загальну суму 4 118 771,00 грн.

А всього вказаного майна на загальну суму 9 445 450,10 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у особисту власність наступні об'єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 21518750) загальною площею 300,80 м.кв - вартістю 11 400 000,00 грн.;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з присвоєним кадастровим номером 632205590:00:003:0292 по АДРЕСА_6 - вартістю 2 000 000,00 грн.

А всього вказаного майна на загальну суму 13 400 000,00 грн.

Витребувано в натурі від набувача ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно:

1) земельні ділянки, розташовані в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області (площа, кадастровий номер, адреса, вартість грн.):

- земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0165, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 172 094,00 грн.;

- земельну ділянку площею 0,1575 га, кадастровий номер6322083001:00:000:1559, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 131 152,00 грн.;

2) машиномісця, розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-9» за адресою АДРЕСА_15 (порядковий номер, площа, адреса, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна, вартість гривень):

- машиномісце № НОМЕР_16 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,1 кв. м., на АДРЕСА_15 , РНОНМ 1741095763101 вартістю 152 599,00 грн.

Витребувано в натурі від набувача ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно:

- трикімнатну квартиру загальною площею 117,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22 (реєстраційний номер нерухомого майна 421827463101) загальною вартістю 2 170 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток майна подружжя в сумі 3 954 549,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін. Частина такого майна вибула із власності позивачки ОСОБА_3 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а тому з огляду на положення статті 388 ЦК України відчужене майно підлягає витребуванню у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

При цьому, районний суд поставив під сумнів добросовісність ОСОБА_1 , як продавця, і ОСОБА_2 , як набувача спірної квартири, оскільки відчуження квартири відбувалося двічі упродовж двох днів; тоді як ОСОБА_2 не вказала, з яких джерел дізналась про продаж спірного приміщення, з урахуванням тієї обставини, що, з її слів, із продавцем вона знайома не була. Отже, проявивши принаймні розумну обачність, вона могла і повинна була знати про те, що спірна квартира вибула з володіння позивачки з порушенням вимог закону.

Стосовно позовних вимог про поділ майна між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_1 суд першої інстанції визнав за можливе вирішити спір наступним чином.

Позивачем заявлені вимоги про поділ спільного сумісного майна з урахуванням оцінки майна:

- житлового будинку по АДРЕСА_6 , загальною площею 300,80 м.кв. станом на 18.01.2021 у розмірі 11 400 000,00 грн.;

- земельної ділянки кадастровий номер 632205590:00:003:0292 на якій розташований такий будинок станом на 18.01.2021 у розмірі 2 000 000, 00 грн.;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_22 станом на 4.11.2020 у розмірі 4 922 500,00 грн.;

- частини нежитлового приміщення 1-го поверху №23, загальною площею 33,2 кв.м. в нежитловій будівлі «А-6» за адресою: АДРЕСА_16 , станом на 24.02.2021 у розмірі 929 600,00 грн.;

- 35 земельних ділянок в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області станом на червень-липень 2020 року;

- 11 машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_15 , в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» станом на липень 2020 року.

При вирішенні питання вартості майна, що підлягає поділу, суд першої інстанції прийняв оцінку, визначену відповідачем ОСОБА_1 , із якою погодилася і позивачка ОСОБА_3 .

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача ОСОБА_3 щодо вартості квартири по АДРЕСА_22 станом на 14.11.2020 у розмірі 4 922 500,00 грн., застосовувавши вартість такого майна, надану відповідачем ОСОБА_1 , що склала 2 170 000,00 грн.; також це стосується і вартості машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_15 , у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», яку зазначила позивачка ОСОБА_3 на загальну суму 4 921 800,00 грн. та прийняв вартість, визначену відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму 1 701 948,00 грн.

При постановленні рішення районний суд також виходив із того, що вартість майна, яке підлягає поділу, має визначатися, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи і відповідач ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для доведення дійсної його вартості, тоді як позивач ОСОБА_3 , погоджуючись на застосування при поділі майна саме оцінки, наданої відповідачем ОСОБА_1 , та застосовує вартість цього майна, відмінну від погодженої.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання її індивідуальною власністю автомобіля AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, як такого, що вже був поділений сторонами у досудовому порядку, районний суд визнав такі позовні вимоги необґрунтованими, та такі, що не спростовують презумпції спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, вартість якого встановлена постановою Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №19/3102/17 в розмірі 525 131,10 грн. Даний автомобіль подружжя придбало за спільні кошти під час шлюбу. Тому цей транспортний засіб є об'єктом спільної сумісної власності сторін та підлягає поділу на загальних підставах. Ураховуючи, що сторони підтвердили факт тривалого використання вказаним автомобілем ОСОБА_3 , районний суд визнав за доцільне виділити його при поділі майна саме ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Муха А.І., та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сулейманова М.І., оскаржили рішення районного суду в апеляційному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ майна колишнього подружжя по 50% кожному, крім спірної квартири, яку просив залишити у власності ОСОБА_2 , компенсувавши позивачці за його рахунок частки у цьому майні.

Зазначає, що колишнє подружжя здійснило розподіл майна за фактором користування у відповідності до раніше прийнятого судом рішення про його розподіл.

Так, у користуванні позивачки перебувають: будинок та земельна ділянка (кадастровий номер 6322055900:00:003:0031) по АДРЕСА_12 ; автомобіль AUDI модель 5, р.н. НОМЕР_1 ; 1/2 частина нежитлового приміщення №23 в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 ; 6 земельних ділянок.

У користуванні відповідача ОСОБА_1 перебуває все інше майно, частина з якого, а саме, квартира АДРЕСА_17 , відчужена на користь ОСОБА_2 , а земельні ділянки та машиномісця - на користь ОСОБА_4 ..

Наголошує, що мова йде про визначене майно, яке перебувало у користуванні кожного із подружжя, а тому вважає логічним здійснити поділ майна таким чином, щоб у кожного із подружжя залишилось саме те майно, що вже перебувало у їх користуванні та користуванні інших осіб.

Просить врахувати, що через запровадження військового стану та проведення активних бойових дій у місці розташування майна його вартість не дорівнює встановленій вартості до початку військових дій та не буде дорівнювати і у подальшому. Таким чином встановити дійсну вартість майна на час розгляду справи судом першої інстанції було неможливо, а тому оскаржуване рішення вважає несправедливим.

Крім того, у відчуженій квартирі, ОСОБА_2 здійснила ремонт, вартість якого підлягає відшкодуванню, у тому числі за рахунок позивачки.

Вважає несправедливим такий поділ майна, за яким будинок, у якому проживала позивачка понад 10 років після припинення сім'ї, та який є її найбільшою мрією, буде розподіллено відповідачу ОСОБА_1 , який у ньому 10 років не з'являвся та наміру проживати не має.

Відповідач ОСОБА_2 у вимогах апеляційної скарги просить скасувати рішення районного суду в частині виділення позивачці ОСОБА_3 у особисту власність квартиру АДРЕСА_17 , загальною вартістю 2 170 000,00 грн. та щодо витребування такого майна в натурі, відмовивши у задоволенні цих позовних вимог.

Зазначає, що лише наприкінці жовтня 2020 року їй стало відомо про наявність спору між сторонами щодо спірної квартири, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, а також, що ОСОБА_1 набув її в особисту власність на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

Доводить, що є добросовісним набувачем, оскільки не знала та не могла знати про те, що особа, у якої вона придбала майно, не мала права на його відчуження. На підтвердження викладеного посилається на такі докази:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №207748797 від 28.04.2020 та інформаційну довідку №207724775, де відсутні відомості про заборону відчуження та/або арешту спірної квартири на час укладення оскаржуваного правочину;

- положення договору купівлі-продажу №1448 (пункт 5) містять особисті гарантії ОСОБА_1 , як продавця, стосовно того, що на момент укладення договору спірна квартира не перебуває у спорі і під забороною (арештом), прав щодо неї у третіх осіб. Зокрема, для укладення оскаржуваного правочину не потрібна була згода ОСОБА_3 .

Наполягає на відсутності у справі доказів, які б підтверджували недобросовісність дій сторін оскаржуваного правочину.

Повідомляє, що дізналася про продаж спірної квартири із оголошення на сайті «OLX», а перед укладенням договору купівлі-продажу нотаріус пересвідчився у відсутності обмежень, а також фактів вибуття спірної квартири з володіння з порушенням волі власника.

До укладення такого договору із продавцем та членами його сім'ї вона, ОСОБА_2 , знайома не була та придбавала житло для власних потреб, де наразі проживає з дочкою та онуком. Крім того, після придбання квартири вона придбала машиномісце у цьому ж житловому комплексі у іншого власника, що свідчить про дійсність і справжність її наміру проживати у придбаній квартирі.

Просить врахувати, що на час укладення оскаржуваного правочину (28.04.2020) право особистої власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не було скасовано, виконання судового рішенні від 16.03.2018 (справа №619/3102/17-ц) не було зупинено понад 16 місяців.

Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин практику Верховного Суду, сформульовану у справі №645/4220/16-ц від 13.11.2019, за змістом якої неприйнятним є покладення на добросовісного набувача індивідуального та надмірного тягаря. Тоді як добросовісний набувач не може відповідати у зв'язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у справі №925/1351/19 від 02.11.2021, за змістом якої добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості, а може покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відсутності обставин, що можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Зазначає, що обсяг спільної сумісної власності подружжя не обмежується спірною квартирою, відчуженою відповідачем ОСОБА_1 на її користь, як добросовісного набувача за оплатним договором купівлі-продажу №1448. Тому вважає, що належним способом захисту інтересів ОСОБА_3 буде поділ спільного сумісного майна подружжя з урахуванням вартості спірної квартири, а не одночасне заявлення двох позовних вимог про визнання квартири індивідуальною власністю та про її витребування у добросовісного набувача. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справі №554/8023/15-ц від 03.07.2019.

Вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на спірну квартиру в цілому та її витребування, оскільки вона має право тільки на частину квартири, а другий його співвласник ОСОБА_1 заперечує проти такого його поділу.

Звертає увагу, що придбала квартиру непридатну для проживання, без ремонту, та, як добросовісний власник, зробила в квартирі ремонт, тим самим істотно покращивши даний об'єкт та збільшивши в рази його вартість.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.09.2024.

18.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли відзиви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Тарасенко Г.О. на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просить залишити без задоволення.

Звертає увагу, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першою статті 376 ЦПК України, а саме, відсутні будь-які доводи щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення. Тоді як апеляційний суд не наділений правом замість апелянта формулювати (або формувати) доводи його апеляційної скарги та встановлювати таким чином межі апеляційного розгляду.

Просить врахувати чисельні факти зловживання процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мухи А.І., якими штучно затягувався розгляд справи, що мало наслідком істотне порушення розумних строків судового розгляду справи.

Вважає очевидним, що вартість майна встановлена на момент розгляду справи в суді, в один і той самий період часу відповідно, жодним чином не впливає на принцип пропорційності під час розподілу спірного майна. При цьому позивачка погодилась з наданими відповідачем звітами про оцінку майна без проведення експертиз, оскільки в неї немає коштів для оплати таких експертиз. Тому позивачка, враховуючи оцінки ОСОБА_1 , уточнила позовні вимоги і виказала готовність поділити майно з найбільшою матеріальною вигодою для ОСОБА_1 (згідно його оцінок).

Заперечує твердження відповідача ОСОБА_1 , що між сторонами склались відносини поділу майна, у яких подружжя здійснило розподіл майна за фактором користування. Просить врахувати, що відповідачем ОСОБА_1 були створені умови для неможливості проживання позивачки в спірному будинку. Зокрема, він подав заяву до АТ «Харківобленерго» з вимогою відключити будинок, в якому начебто ніхто не живе, від електропостачання для збереження його стану.

Вважає вимогу апеляційної скарги щодо залишення спірної квартири у власності ОСОБА_2 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації частки її у даному майні такими, що викривають завідомо штучний характер апеляційної скарги та узгодженість недобросовісних дій відповідачів та їх представників. Оскільки внаслідок скасування судового рішення у справі №619/3102/17 ОСОБА_2 не набула права власності на спірну квартиру. Тоді як ОСОБА_1 є самостійним відповідачем у справі та не є представником іншого відповідача ОСОБА_2 , а отже не може заявляти вимоги апеляційної скарги в інтересах останньої. Тоді як сукупна поведінка сторін спрямована на те, щоб позивачка за відповідним рішенням суду не змогла отримати ані квартири, ані жодної грошової компенсації.

Вважає апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою М.І., суперечливою та в цілому не обґрунтованою. Зокрема, в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів про те, які конкретні норми процесуального права порушені та/або які норми матеріального права неправильно застосовані судом першої інстанції, або які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку сторони позивача, наведена відповідачкою ОСОБА_2 практика Верховного Суду є нерелевантною до спірних правовідносин.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , указує на наступне.

По-перше, згідно позовної заяви та ухваленого рішення здійснюється витребування квартири в цілому - індивідуально визначеного майна, а не його частини.

По-друге, відповідачкою очевидно змішуються різні правовідносини: продаж об'єкта спільної власності за згодою іншого співвласника та розподіл спільного майна за рішенням суду (в останньому випадку згода іншого співвласника не є умовою ухвалення відповідного рішення).

По-третє, спірна квартира не ділиться в натурі. Вона виділена у власність ОСОБА_3 в натурі, а половина її вартості під час розподілу всієї сукупності спільного майна врахована на користь ОСОБА_1 .

По-четверте, про надуманість доводів апеляційної скарги відповідачки свідчить їх взаємовиключний характер. Зокрема, коли відповідачка вказує, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки частки в квартирі не були виділені в натурі, вона тим самим стверджує про незаконність (безпідставність) відповідної позовної вимоги. Проте одночасно, вона вказує, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним, а ефективним способом захисту є стягнення компенсації 1/2 частки вартості квартири.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. наполягала на скасуванні рішення районного суду з підстав, викладених нею у змінах до апеляційної скарги, які залишені без розгляду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2024 на підставі статті 354 та частини першої статті 364 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сулейманова М.І. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні та скасуванні судового рішення в оскаржуваній частині.

Представник позивача - адвокат Тарасенко Г.О. проти задоволення апеляційних скарг заперечила з підстав, викладених у відзиві на них.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Муха А.І. доводи апеляційних скарг підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справ, в судове засідання не з'явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сулейманової М.І., представника позивача - адвоката Тарасенко Г.О., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мухи А.І. та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що під час шлюбу у період із 2006 по 2010 рік позивачкою ОСОБА_3 придбано 34 земельні ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані адресою: АДРЕСА_5 ./а.с.105-106, 110-111, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141, 145-146, 150-151, 160-161, 165-166, 170-173, 177-178, 187-188, 192-193, 202-203, 207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 237-238, 242-243, 247-248, 267-268, 271-272, 282-283, 287-288 т.1/

21.10.2010 виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке є приватною спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №23 загальною площею 33,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_16 ./а.с.38 т.6/

25.07.2014 за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_30 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_17 ./а.с.276, 277 т.1/

12.10.2017 ОСОБА_1 склав заяву, посвідчену та зареєстровану приватним нотаріусом Прядко О.С. за №1345, за змістом якої він, діючи добровільно, без будь-якого примушування морального або фізичного, розуміючи значення своїх дій та українську мову, згідно зі статтею 65 СК України, надає згоду своїй дружині, ОСОБА_3 , на продаж автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 рік випуску, дата реєстрації 13.09.2013, колір червоний, номер шасі НОМЕР_4 , тип - легковий купе-В, р.н. НОМЕР_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, на умовах та за ціну на її розсуд. Також надає згоду на те, щоб усі без винятку умови договору визначалися його дружиною самостійно, без додаткового погодження цих питань з ним та підтверджує, що укладення такого договору відповідає його дійсному волевиявленню та здійснюється в інтересах сім'ї./а.с.70 т.1/

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 (справа №619/3102/17), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018, поділено майно, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

За ОСОБА_1 визнано право власності на:

а) трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_22 , загальна площа 117,1 кв.м., вартістю 3 595 204,00 грн;

б) одинадцять машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_15 , загальною вартістю 2 557 533,00 грн., а, саме: №№22, 23, 24, 25, АДРЕСА_31 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі; а також №№37, 38, 41, 42, 54, 55 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі.

в) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 140 800,00 грн.;

г) 26 земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_12 ; вул.Ювілейна,30; АДРЕСА_12 ; вул.50 років Перемоги,43; провул.Перемоги,1; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_34 .

Загальна вартість земельних ділянок становить 2 805 400,00 грн. (із розрахунку 107 900,00 грн. кожна).

Загальна вартість майна - 9 098 937,00 грн.

За ОСОБА_3 визнано право власності на:

а) будинок та земельну ділянку, на якому він розташований, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною вартістю 12 578 137,00 грн. (кадастровий номер земельної ділянки 6322055900:00:003:0292), із них: вартість будинку - 10 477 645,00 грн., вартість земельної ділянки - 2 100 492,00 грн.)

б) автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 525 131,10 грн.

в) частину приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м., в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 , вартістю 622 500,00 грн.

Загальна вартість майна 13 725 768,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено./а.с.15-21, 33-47т.1/

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №619/3102/17; узадоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 - відмовлено./ https://reyestr.court.gov.ua/Review/80017339/

27.04.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, за яким останній отримав безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_17 ; цей дар сторони оцінили на суму 2 000 000,00 грн./а.с.142 т.2/

27.04.2020 оцінювачем ПП «Оцінка ЮА», на замовлення ОСОБА_1 , складено звіт №ХЖВЮНА256471 про оцінку майна, за яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_17 , без ПДВ, становить 2 170 000,00 грн./а.с.110-111 т.7/

28.04.2020 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умов якого остання придбала квартиру АДРЕСА_17 ; продаж квартири вчинено за суму 2 168 200,00 грн., що є еквівалентом 80 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення цього договору, гроші повністю отримані продавцем від покупця ще до підписання цього договору./а.с.147-148 т.2/

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 (справа №619/3102/17) рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із моменту прийняття постанови рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 та постанова Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 втрачають законну силу./а.с.33-63 т.1/

28.07.2020 суб'єктом оціночної діяльності ФО-П Р.М. Пушко, на замовлення ОСОБА_4 складено звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, за якими ринкова (оціночна) вартість земельних ділянок складає:

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1217 - 124 907,00 грн./а.с.146-173 т.7/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1323 - 124 907,00 грн./а.с.175-201 т.7/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1559 - 131 152,00 грн./а.с.203-229 т.7/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1566 - 129 237,00 грн./а.с.231-257 т.7/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1817 - 124 907,00 грн./а.с.2-28 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:2104 - 124 907,00 грн./а.с.30-56 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1602 - 124 907,00 грн./а.с.58-84 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1612 - 124 907,00 грн./а.с.86-112 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1814 - 124 907,00 грн./а.с.114-140 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1821 - 149 972,00 грн./а.с.142-168 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1217 - 124 907,00 грн./а.с.170-196 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1213 - 124 907,00 грн./а.с.198-224 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1062 - 97 927,00 грн./а.с.226-252 т.8/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1813 - 127 072,00 грн./а.с.1-28 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1822 - 125 323,00 грн./а.с.30-56 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1061 - 106 088,00 грн./а.с.58-84 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:2107 - 121 076,00 грн./а.с.85-112 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1262 - 124 907,00 грн./а.с.114-140 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1216 - 127 655,00 грн./а.с.141-168 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1558 - 131 152,00 грн./а.с.169-198 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1505 - 131 152,00 грн./а.с.199-227 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1238 - 124 907,00 грн./а.с.228-255 т.9/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1268 - 215 118,00 грн./а.с.1-29 т.10/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1237 - 125 407,00 грн./а.с.29-56 т.10/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1587 - 131 569,00 грн./а.с.57-84 т.10/;

- кадастровий номер 6322083001:00:000:1165 - 172 094,00 грн./а.с.85-112 т.10/.

03.08.2020 суб'єктом оціночної діяльності ФО-П Р.М. Пушко, на замовлення ОСОБА_4 , складено звіти про оцінку нерухомого майна, за якими ринкова (оціночна) вартість спірних машиномісць складає:

- №26 у підвалі 2-го рівня, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 200 402,00 грн./а.с.158-192 т.10/;

- №25 у підвалі 2-го рівня, загальною площею 13,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 143 160,00 грн./а.с.193-226 т.10/;

- №24 у підвалі 2-го рівня, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 148 502,00 грн./а.с.227-263 т.10/;

- №23 у підвалі 2-го рівня, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 148 502,00 грн./а.с.1-34 т.11/;

- №22 у підвалі 2-го рівня, загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 137 818,00 грн./а.с.35-68 т.11/;

- №55 у підвалі 1-го рівня, загальною площею 14,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 152 599,00 грн./а.с.70-101 т.11/;

- №54 у підвалі 1-го рівня, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 159 103,00 грн./а.с.102-135 т.11/;

- №42 у підвалі 1го рівня, загальною площею 14,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 160 183,00 грн./а.с.136-169 т.11/;

- №41 у підвалі 21-го рівня, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 160 183,00 грн./а.с.170-203 т.11/;

- №38 у підвалі 1-го рівня, загальною площею 13,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 137 818,00 грн./а.с.204-237 т.11/;

- №37 у підвалі 1-го рівня, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 153 678,00 грн./а.с.1-34 т.12/.

14.11.2020 оцінювачем ТОВ «АН «СХІД 2007» на замовлення представника позивача - адвоката Тарасенко Г.О. складено звіт про оцінку майна №VS07-0256, за яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_17 складає, без ПДВ: 4 922 500,00 грн./а.с.179-194 т.2/

Оцінювачем ТОВ «АН «СХІД 2007» на замовлення позивача ОСОБА_3 складено звіти про експертну грошову оцінку 34 спірних земельних ділянок, за якими їх середня ринкова вартість складає:

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1813 - 151 500,00 грн., звіт №VS08-0052 від 23.02.2021/а.с.60-68 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1268 - 248 228,00 грн., звіт №VS08-0081 від 23.02.2021/а.с.76-91 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:0165 - 308 600,00 грн., звіт №VS08-0082 від 23.02.2021/а.с.92-109 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1216 - 133 300,00 грн., звіт №VS08-0062 від 16.02.2021/а.с.110-125 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1558 - 137 170,00 грн., звіт №VS08-0045 від 16.02.2021/а.с.126-141 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1062 - 104 500,00 грн., звіт №VS08-0041 від 16.02.2021/а.с.142-157 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1061 - 113 200,00 грн., звіт №VS08-0040 від 16.02.2021/а.с.158-172 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1505 - 137 170,00 грн., звіт №VS08-0046 від 16.02.2021/а.с.173-188 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1302 - 114 800,00 грн., звіт №VS08-0064 від 16.02.2021/а.с.189-204 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1301 - 114 700,00 грн., звіт №VS08-0065 від 16.02.2021/а.с.205-220 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1822 - 149 600,00 грн., звіт №VS08-0080 від 23.02.2021/а.с.221-236 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:2485 - 135 600,00 грн., звіт №VS08-0023 від 10.02.2021/а.с.237-252 т.3/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1559 - 137 170,00 грн., звіт №VS08-0044 від 16.02.2021/а.с.1-16 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1821 - 153 300,00 грн., звіт №VS08-0048 від 16.02.2021/а.с.17-48 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1566 - 135 170,00 грн., звіт №VS08-0038 від 16.02.2021/а.с.49-64 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1587 - 137 600,00 грн., звіт №VS08-0039 від 16.02.2021/а.с.65-86 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1817 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0042 від 16.02.2021/а.с.87-96 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1612 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0043 від 16.02.2021/а.с.97-112 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1814 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0049 від 16.02.2021/а.с.113-128 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:2104 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0050 від 16.02.2021/а.с.129-144 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1212 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0053 від 16.02.2021/а.с.145-160 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:2107 - 126 600,00 грн., звіт №VS08-0037 від 16.02.2021/а.с.161-176 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1214 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0055 від 16.02.2021/а.с.177-192 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1213 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0054 від 16.02.2021/а.с.193-208 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1215 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0057 від 16.02.2021/а.с.209-224 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1238 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0056 від 16.02.2021/а.с.225-240 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1262 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0060 від 16.02.2021/а.с.241-256 т.4/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1323 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0059 від 16.02.2021/а.с.1-16 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1289 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0058 від 16.02.2021/а.с.17-32 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1269 - 37 900,00 грн., звіт №VS08-0082 від 23.02.2021/а.с.33-48 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1313 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0051 від 16.02.2021/а.с.49-64 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1217 - 130 600,00 грн., звіт №VS08-0061 від 16.02.2021/а.с.65-80 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1237 - 130 955,00 грн., звіт №VS08-0063 від 16.02.2021/а.с.81-95 т.5/;

- земельна ділянка кадастровий номер 6322083001:00:000:1819 - 151 500,00 грн., звіт №VS08-0079 від 23.02.2021/а.с.96-111 т.5/

18.01.2021 оцінювачем ТзОВ «Експертно-оціночна компанія «Метр», на замовлення ОСОБА_1 , складено:

- висновок, за яким ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0292 загальною площею 0,1500 га, з урахуванням округлення та без ПДВ, становить 2 000 000,00 грн. (1 333,33 грн./кв.м.)./а.с.238-247 т.11/;

- звіт з незалежної оцінки майна, за яким ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 300,80 кв.м., житловою площею 131,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з урахуванням округлення та без урахування ПДВ, 11 400 000,00 грн./а.с.35-49 т.12/

27.01.2021 на замовлення адвоката Мухи А.І. ПП «Перспектива-Земля» складено звіти про експертну грошову оцінку вартості 9 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова та належать позивачці ОСОБА_3 , а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами 6322083001:00:000:1313 - 91 636,00 грн.; 6322083001:00:000:12153 - 91 636,00 грн.; 6322083001:00:000:1289 - 91 636,00 грн.; 6322083001:00:000:1819 - 91 636,00 грн.; 6322083001:00:000:1301 - 78 658,00 грн.; 6322083001:00:000:1302 - 78 714,00 грн.; 6322083001:00:000:2485 - 97 479,00 грн.; 6322083001:00:000:1269 - 9 769,00 грн.; 6322083001:00:000:212 - 91 636,00 грн./а.с.113-145, 151-157 т.10/

Оцінювачем ТОВ «АН «СХІД 2007» на замовлення позивача ОСОБА_3 складено звіти про оцінку майна, за якими середня ринкова вартість 11 спірних машиномісць складає:

- №42 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 461 300,00 грн., звіт №VS08-0074 від 24.02.2021/а.с.112-125 т.5/;

- №38 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 408 300,00 грн., звіт №VS08-0077 від 24.02.2021/а.с.126-139 т.5/;

- №41 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 461 300,00 грн., звіт №VS08-0075 від 24.02.2021/а.с.140-153 т.5/;

- №54 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 458 200,00 грн., звіт №VS08-0073 від 24.02.2021/а.с.154-167 т.5/;

- №55 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 439 500,00 грн., звіт №VS08-0078 від 24.02.2021/а.с.168-181 т.5/;

- №23 у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 433 300,00 грн., звіт №VS08-0071 від 24.02.2021/а.с.182-195 т.5/;

- №24 у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 433 300,00 грн., звіт №VS08-0070 від 24.02.2021/а.с.196-209 т.5/;

- №37 у підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 442 600,00 грн., звіт №VS08-0076 від 24.02.2021/а.с.210-223 т.5/;

- №26 у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 18,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 564 200,00 грн., звіт №VS08-0068 від 24.02.2021/а.с.224-237 т.5/;

- №22 у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 12,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 402 100,00 грн., звіт №VS08-0072 від 24.02.2021/а.с.238-251 т.5/;

- №25 у підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 , без ПДВ, 417 700,00 грн., звіт №VS08-0069 від 24.02.2021/а.с.1-14 т.6/.

24.02.2021 оцінювачем ТОВ «АН «Схід 2007» на замовлення позивачки ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна №VS08-0089, за яким середня ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 300,80 кв.м., житловою площею 131,6 кв.м., літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_6 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 6322055900:00:003:0292, загальною площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд (присадибна ділянка), без ПДВ, 7 350 000,00 грн./а.с.15-30 т.6/

Згідно зі звітом про оцінку майна №VS08-0088, складеним 24.02.2021 оцінювачем ТОВ «АН «СХІД 2007» на замовлення позивачки ОСОБА_3 , середня ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №23 нежитлової будівлі літ. «А-6», загальною площею33,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_16 ; призначення: офіс в офісному центрі, без ПДВ, складає 1 254 500,00 грн./а.с.31-40 т.6/

При постановленні рішення, яким здійснено поділ спільного майна подружжя, районний суд виходив із того, що спірне майно набуто колишнім подружжям у період зареєстрованого шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Презумпція спільності майна подружжя жодною зі сторін не спростована, доказів на підтвердження того, що автомобіль AUDI є особистою власність позивачки, останньою не надано.

Визначаючи вартість майна, що підлягає поділу, районний суд врахував надані відповідачем ОСОБА_1 звіти щодо оцінки майна. Заперечень проти викладеного позивачка не мала, окрім вартості спірної квартири та машиномісць, але районний суд відхилив такі її доводи, вказавши, що відповідачем вживалися вичерпні заходи для встановлення реальної вартості спірного майна.

Також судом першої інстанції встановлено, що частина спірного майна вибула з власності позивачки ОСОБА_3 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано. Таким чином, з урахуванням положення статті 388 ЦК України, відчужене майно підлягає витребуванню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

При цьому районний суд поставив під сумнів добросовісність дій ОСОБА_1 , як продавця, та ОСОБА_2 , як набувача спірної квартири. Зокрема, відчуження квартири відбулося двічі на упродовж двох днів, ОСОБА_2 не вказала з яких джерел вона дізналась про продаж спірного приміщення, з урахуванням тієї обставини, що вона, з її слів, з продавцем знайома не була. Однак, проявивши принаймні розумну обачність, вона могла і повинна була знати про те, що спірна квартира вибула з володіння позивачки з порушенням вимог закону.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

За змістом частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у справі №756/8056/19 від 11.10.2023.

У постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №522/19610/15-ц зазначено, що статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов'язаний довести обставини, що її спростовують.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України).

У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім'єю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (постанова Верховного Суду від 12.06.2023 у справі №712/8602/19).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц зроблено висновок, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Серед іншого, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п'ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Із огляду на викладені норми права, установивши, що спірне майно набуто сторонами під час перебування у шлюбі, в інтересах сім'ї, колегія суддів дійшла висновку, що таке майно, виходячи із приписів статті 60 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя, а частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Загальний перелік спільного майна подружжя та його вартість, визначені на підставі звітів про оцінку майна, наданих відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції, зокрема:

- квартира АДРЕСА_17 вартістю 2 170 000,00 грн.;

- 34 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322083001:00:000:1813 (127 072,00 грн.); 6322083001:00:000:1268 (вартістю 215 118,00 грн.); 6322083001:00:000:0165 (вартістю 172 094,00 грн.); 6322083001:00:000:1216 (вартістю 127 655,00 грн.); 6322083001:00:000:1558 (вартістю 131 152,00 грн.); 6322083001:00:000:1062 (вартістю 97 927,00 грн.); 6322083001:00:000:1061 (вартістю 106 088,00 грн.); 6322083001:00:000:1505 (вартістю 131 152,00 грн.); 6322083001:00:000:1302 (вартістю 78 714,00 грн.); 6322083001:00:000:1301 (вартістю 78 658,00 грн.); 6322083001:00:000:1822 (вартістю 125 323,00 грн.); 6322083001:00:000:2485 (вартістю 97 479,00 грн.); 6322083001:00:000:1559 (вартістю 131 152,00 грн.); 6322083001:00:000:1821 (вартістю 149 972,00 грн.); 6322083001:00:000:1566 (вартістю 129 237,00 грн.); 6322083001:00:000:1587 (вартістю 131 569,00 грн.); 6322083001:00:000:1817 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1612 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1814 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:2104 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1212 (вартістю 91 636,00 грн.); 6322083001:00:000:2107 (вартістю 121 076,00 грн.); 6322083001:00:000:1214 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1213 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1215 (вартістю 91 636,00 грн.); 6322083001:00:000:1238 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1262 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1323 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1289 (вартістю 91 636,00 грн.); 6322083001:00:000:1269 (вартістю 9 769,00 грн.); 6322083001:00:000:1313 (вартістю 91 636,00 грн.); 6322083001:00:000:1217 (вартістю 124 907,00 грн.); 6322083001:00:000:1237 (вартістю 125 407,00 грн.); 6322083001:00:000:1819 (вартістю 93 146,00 грн.);

- 11 машиномісць: №42 (вартістю 160 183,00 грн.); №38 (вартістю 137 818,00 грн.); №41 (вартістю 160 183,00 грн.); №54 (вартістю 159 103,00 грн.); №55 (вартістю 152 599,00 грн.); №23 (вартістю 148 502,00 грн.); №24 (вартістю 148 502,00 грн.); №37 (вартістю 153 678,00 грн.); №26 (вартістю 200 402,00 грн.); №22 (вартістю 137 818,00 грн.); №25 (вартістю 143 160,00 грн.);

- автомобіль AUDI, модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, (вартістю 525 131,10 грн.);

- частину приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м. в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 (вартістю 929 600,00 грн.);

- житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 300,80 кв.м (вартістю 11 400 000,00 грн.).

У межах доводів апеляційних скарг, прийнятих апеляційним судом до провадження, указана вартість майна учасниками судового процесу належними та достовірними доказами не спростована.

Суд апеляційної інстанції, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснив учасникам судового процесу їх процесуальне право звернутися в суд із клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості такого майна. Жодна зі сторін таке право не реалізувала, у томі числі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П., яка в ході судового розгляду справи заперечувала належність таких звітів, як доказів.

Натомість надані суду апеляційної інстанції стороною відповідача ОСОБА_1 нові докази, а саме: 36 звітів про експертну грошову оцінку спірного майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності ФО-П «Табачук О.В.», дата оцінки 18.11.2024; 13 звітів про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості спірного майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ПЛУТОС-АРТ», дата оцінки: 18.11.2024; інформаційна довідка №404553686 від 20.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_22 , не існували на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, а тому жодним чином не можуть враховані апеляційним судом на наслідками його перегляду.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованої у справах №909/507/23, №904/2104/19, № 913/703/20, відповідно до якої така обставина як відсутність доказів як таких на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України, незалежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що при постановленні оскаржуваного рішення судом було враховано звіти, складені на замовлення відповідача ОСОБА_1 при визначенні ринкової вартості спірного майна. Відтак, його подальша поведінка, яка полягає у запереченнях проти врахування наданих ним же звітів, - є суперечливою, оскільки ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Як убачається із матеріалів справи, частина спірного майна була відчужена одним із подружжя ( ОСОБА_1 ), який на момент укладення відповідних договорів діяв на законних підставах (чинне судове рішення), оскільки був їх єдиним власником. Надаючи оцінку правомірності укладених відповідачем ОСОБА_1 договорів дарування та купівлі-продажу частини спірного майна, колегія суддів враховує наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформульованою у справі №638/2304/17 від 05.09.2019.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов'язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справі №759/24061/19 від 28.07.2021.

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину, з урахуванням недобросовісності третьої особи - контрагента за таким договором (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №761/12692/17).

Із огляду на викладені норми матеріального права, установивши, що на момент вчинення оспорюваних правочинів право власності відповідача ОСОБА_1 на відчужене ним за такими договорами майно не було припинено, а також за відсутності заборон щодо розпорядження таким майном, колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скарг, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами майна.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача (постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №521/8368/15-ц).

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, сформульовану у справі №925/1351/19 від 02.11.2021, за змістом якої добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Із огляду на викладене, установивши правомірність дій сторін оскаржуваних правочинів, у тому числі правомочностей ОСОБА_1 , як власника, на момент їх укладення, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували їх удаваність, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна у його набувачів слід відмовити за безпідставністю.

Задля урівноваження майнових втрат, спричинених позивачці через відчуження ОСОБА_1 частини майна, що було йому присуджено судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано, справедливим буде передання їй іншого майна такого роду, якості та вартості від загальної маси спільної сумісної власності, що дасть змогу компенсувати понесені втрати.

При вирішенні поділу апеляційний суд враховує, що на момент звернення в суд із позовом у 2017 році (справа №619/3102/17-ц), так і даній справі, провадження за якою триває із 2020 року, первісні позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 стосувалися виділення їй у власність спірного житлового будинку, в якому вона з дітьми постійно проживала, який за оцінкою є найвартіснішим зі всього обсягу спірного майна. Зміна вимог щодо виділення цього будинку у власність відповідача ОСОБА_1 , а їй, позивачці ОСОБА_3 , спірної квартири призведе до порушення прав інших осіб, тоді як наявна маса спільного подружжя, у тому числі, житла, дозволяє зробити поділ з урахуванням інтересів усіх зацікавлених осіб та не потягне за собою нових спорів.

Із огляду на викладене, задля усунення невизначеності у відносинах сторін, тривалості судових спорів щодо поділу майна подружжя, в контексті реалій сьогодення, колегія суддів дійшла висновку, що інтересам сторін відповідатиме такий поділ майна подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 слід виділити у особисту власність наступні об'єкти рухомого та нерухомого майна:

1. Автомобіль AUDI, модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 525 131,10 грн.;

2. частину приміщення №23, загальною площею 33,2 кв.м. в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_16 , загальною вартістю 929 600,00 грн.;

3. Житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 21518750), загальною площею 300,80 кв.м., вартістю 11 400 000,00 грн.;

4. Земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 632205590:00:003:0292 по АДРЕСА_6 , вартістю 2 000 000,00 грн.;

5. Земельну ділянку площею 0,1320 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1302, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 78 714,00 грн.;

6. Земельну ділянку площею 0,1319 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1301, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 78 658,00 грн.;

7. Земельну ділянку площею 0,1572 га кадастровий номер 6322083001:00:000:2485, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 97 479,00 грн.;

8. Земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1212, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 91 636,00 грн.;

9. Земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1215, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 91 636,00 грн.;

10. Земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1289, що розташована за адресою: АДРЕСА_18 , вартістю 91 636,00 грн.;

11. Земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1269, що розташована за адресою: АДРЕСА_28 , вартістю 9 769,00 грн.;

12. Земельну ділянку площею 0,1526 га кадастровий номер 6322083001:00:000:1819, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 , вартістю 91 636,00 грн.

Всього майна на загальну суму 15 485 895,10 грн.

Інше, заявлене до поділу майно, а саме, квартира, машиномісця та частина земельних ділянок підлягало виділу відповідачу ОСОБА_1 . Однак, оскільки він здійснив його відчуження підстав визнання за ним ( ОСОБА_1 ) права власності на таке майно немає, як і підстав для стягнення на його користь грошової компенсації різниці вартості часток у спірному майні відчуженому ним на безоплатній основі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди даватиобґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, шляхом взаємозаліку, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 737,12 грн.; із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3 700,00 грн., зо був недоплачений ним при зверненні в суд із зустрічним позовом. Крім того, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 765,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником- адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником- адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною, - задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна, та зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_18 ) у особисту власність наступні об'єкти рухомого та нерухомого майна:

1. Автомобіль AUDI, модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 525 131,10 грн.;

3. Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 21518750), загальною площею 300,80 кв.м., вартістю 11 400 000,00 грн.;

Всього майна на загальну суму 15 485 895,10 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_18 ) судовий збір у розмірі 737,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_18 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_20 ) судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.01.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Попередній документ

124697352

Наступний документ

124697354

Інформація про рішення:

№ рішення:	124697353
№ справи:	619/4007/20
Дата рішення:	17.01.2025
Дата публікації:	29.01.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Полтавський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (13.04.2026)
Дата надходження:	13.04.2026
Предмет позову:	Заява представника позивача Синиці В.В. - адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 17.01.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (48)

21.05.2026 07:10	Дергачівський районний суд Харківської області
21.05.2026 07:10	Дергачівський районний суд Харківської області
21.05.2026 07:10	Дергачівський районний суд Харківської області
21.05.2026 07:10	Дергачівський районний суд Харківської області
21.05.2026 07:10	Дергачівський районний суд Харківської області
11.11.2020 10:00	Дергачівський районний суд Харківської області
16.12.2020 15:00	Дергачівський районний суд Харківської області
26.01.2021 10:00	Дергачівський районний суд Харківської області
26.01.2021 14:15	Харківський апеляційний суд
17.02.2021 11:00	Дергачівський районний суд Харківської області
04.03.2021 14:00	Дергачівський районний суд Харківської області
30.03.2021 14:15	Дергачівський районний суд Харківської області
16.04.2021 14:00	Дергачівський районний суд Харківської області
19.04.2021 14:45	Харківський апеляційний суд
22.04.2021 15:30	Дергачівський районний суд Харківської області
28.04.2021 11:00	Дергачівський районний суд Харківської області
06.05.2021 11:30	Дергачівський районний суд Харківської області
11.06.2021 14:00	Дергачівський районний суд Харківської області
15.06.2021 14:00	Харківський апеляційний суд
23.07.2021 11:15	Дергачівський районний суд Харківської області
28.07.2021 11:15	Дергачівський районний суд Харківської області
16.08.2021 14:30	Дергачівський районний суд Харківської області
07.09.2021 11:45	Харківський апеляційний суд
09.09.2021 14:30	Дергачівський районний суд Харківської області
02.11.2021 12:00	Дергачівський районний суд Харківської області
23.11.2021 15:30	Харківський апеляційний суд
01.12.2021 11:00	Дергачівський районний суд Харківської області
30.01.2022 11:00	Дергачівський районний суд Харківської області
23.02.2022 14:00	Дергачівський районний суд Харківської області
16.03.2022 14:30	Дергачівський районний суд Харківської області
18.05.2023 10:00	Котелевський районний суд Полтавської області
19.06.2023 09:30	Котелевський районний суд Полтавської області
12.10.2023 00:00	Полтавський апеляційний суд
05.12.2023 15:00	Котелевський районний суд Полтавської області
31.01.2024 10:20	Котелевський районний суд Полтавської області
14.02.2024 14:00	Котелевський районний суд Полтавської області
28.02.2024 14:00	Котелевський районний суд Полтавської області
14.03.2024 15:30	Котелевський районний суд Полтавської області
29.03.2024 14:00	Котелевський районний суд Полтавської області
14.05.2024 13:30	Котелевський районний суд Полтавської області
31.05.2024 13:30	Котелевський районний суд Полтавської області
05.06.2024 09:30	Котелевський районний суд Полтавської області
05.11.2024 10:20	Полтавський апеляційний суд
10.12.2024 10:00	Полтавський апеляційний суд
24.12.2024 10:30	Полтавський апеляційний суд
17.01.2025 11:00	Полтавський апеляційний суд
27.02.2025 14:40	Полтавський апеляційний суд
20.04.2026 15:00	Котелевський районний суд Полтавської області