№ 536/2172/24
22 січня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром ліцею імені Боровенського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Горбенка П.В.,
Встановив:
17 серпня 2024 року о 18 год. 48 хв. за адресою: автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 245 кілометр + 800 метрів, с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2024 року він перебував на дачі з приятелем ОСОБА_2 . Коли вони разом їхали з магазину, поблизу с. Чикалівка Кременчуцького району їх зупинили працівники поліції, які відібрали у нього документи та повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що він заперечував. Після цього працівники поліції почали перевіряти його автомобіль. Він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції повідомили, що вони не мають газоаналізатору «Драгер», та не мають наміру їхати до закладу охорони здоров'я. Працівники поліції висували вимогу про те, що їм потрібен бензин, на що він відмовив, після чого вони повідомили, що він має відмовитися від проходження огляду, і тоді вони повернуть йому документи. З моменту початку спілкування до увімкнення поліцейськими нагрудних камер пройшло приблизно 30 хвилин. Щодо неправомірних дій працівників поліції зі скаргами не звертався.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Горбенко П.В. надав в провадження суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції поводили себе зухвало, здійснили обшук автомобіля, та відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з відсутністю газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я у зв'язку з браком часу. Підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 став психологічний тиск працівників поліції, які відібрали документи у ОСОБА_1 та в обмін на посвідчення тракториста-машиніста змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння під відеофіксацію нагрудної камери. Лише після цих подій працівник поліції увімкнув нагрудну камеру і почав імітувати нібито перевірку документів після зупинки транспортного засобу, чим порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Враховуючи вищевикладене, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення є не законним та не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», у зв'язку з чим останній просить суд закрити провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з грубими порушеннями, які допущені поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів, зокрема відеозаписом не зафіксовано процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 в повному обсязі; зазначений відеозапис має різницю у часі; під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поліцейські вчиняли відносно ОСОБА_1 неправомірні дії. Також, працівники поліції спотворили докази шляхом зміни часу на відеозаписі. Враховуючи вищевикладене, просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах. Влітку 2024 року він був на дачі у ОСОБА_1 , де допомагав останньому по господарству, після чого вони вдвох поїхали до магазину. Коли вони поверталися з магазину, їх автомобіль зупинили працівники поліції поблизу села Кам'яні Потоки Кременчуцького району, взяли документи у ОСОБА_1 та звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також просили дати бензин. ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння, він чув цю розмову через відчинене вікно автомобіля. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та просив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що поліцейський повідомив, що такого приладу вони не мають. Потім поліцейський сказав, що потрібно скласти протокол, а в цей час інший поліцейський перевіряв автомобіль, а він весь час перебував в салоні автомобіля. Розмова ОСОБА_1 та поліцейських тривала біля автомобіля приблизно 2 хвилини, після чого вони відійшли від автомобіля приблизно на 15 хвилин. Вказав, що в той день він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 алкоголю в той день не вживав.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби було зупинено транспортний засіб за порушення вимог ПДР України. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки стану алкогольного сп'яніння та водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. Між часом зупинки транспортного засобу та початком спілкування може пройти деякий час, щоб підійти до автомобілю, попросити перепаркуватися, тощо. Ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, були виявлені ним під час спілкування з водієм. Ним було проведено візуальний огляд транспортного засобу під час зупинки, та в транспортному засобі через вікна автомобіля було видно пляшки алкогольних напоїв, також в автомобілі був пасажир, який сидів спереду. Під час спілкування з водієм бодікамера була увімкнена постійно. Обшук автомобіля ним не проводився, багажник ОСОБА_1 відкривав сам. Тиск на ОСОБА_1 ним не здійснювався.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби ним та його колегою було зупинено транспортний засіб за порушення вимог ПДР України, а саме автомобіль рухався поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп'яніння та запропоновано водію пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. На водія були складені адміністративні матеріали. Його нагрудна камера була увімкнена під час спілкування з водієм постійно. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складав його колега ОСОБА_3 , а він відбирав пояснення у ОСОБА_1 , ознайомлював його з ними; ОСОБА_1 пояснення підписав без зауважень.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679970 від 17 серпня 2024 року, згідно даних якого 17 серпня 2024 року о 18 год. 48 хв. за адресою: автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 245 кілометр + 800 метрів, с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій відмовився;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду водій відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого водій від проходження огляду відмовився.
Також, судом було досліджено відеозапис події від 17 серпня 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» темно-синього кольору без увімкненого світла фар здійснює рух та зупиняється на вимогу працівника поліції, подану диском зі світлоповертачем (файл «2024_0817_18436_1», дата та час згідно відеозапису «2024/08/17 18:49»). На місці водія зазначеного транспортного засобу знаходиться особа чоловічої статі, поліцейський представляється та повідомляє водія про причину зупинки - рух поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар; особа надає документи на ім'я ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «2024/08/17 18:51»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , на що останній повідомляє, що алкогольні напої вживав приблизно 3-4 дні тому. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2024/08/17 18:52»). Поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права як учаснику справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «2024/08/17 18:53»). Після складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 останній власноручно та без заперечень підписує протокол про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «2024/08/17 19:06»).
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров'я).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Суд зазначає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст.130 КУпАП як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не має значення наявність чи відсутність у особи стану такого сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбенка П.В. про те, що працівники поліції увімкнули нагрудні камери через тривалий час після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого не було зафіксовано первісне спілкування поліцейських з ОСОБА_1 суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з відеозаписів, наданих Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вбачається, що проміжок часу між зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та початком відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського складає 2 хвилини (18:49 - 18:51), що знайшло своє логічне та послідовне пояснення в показах поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що такий проміжок часу може бути зумовлений необхідністю підійти до водія, який зупинився на вимогу працівника поліції на відстані від самого працівника поліції, а як вбачається з відеозапису події, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився не в безпосередній близькості від працівника поліції, яким подано було вимогу про зупинку транспортного засобу.
Суд відхиляє заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горбенка П.В. про те, що відеозаписом не повно зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та поліцейських, оскільки як встановлено в судовому засіданні таке спілкування було зафіксовано нагрудними камерами поліцейських з моменту звернення до водія і до закінчення складання адміністративних матеріалів, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що спілкування поліцейських та ОСОБА_1 біля автомобіля марки «ВАЗ», в якому він знаходився, тривало приблизно 2 хвилини, та біля автомобіля поліцейських приблизно 15 хвилин, що узгоджується з відеозаписом, наданим суду. Посилання захисника на те, що працівниками поліції було змінено час, зафіксований відеозаписом є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції під час події відібрали у нього документи, відмовили йому у проходженні огляду на стан сп'яніння та здійснювали відносно нього неправомірні дії, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах, оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надав документи та самостійно і добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.
Крім цього, доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Також, доказів оскарження, неправомірних, на думку ОСОБА_1 , дій працівників поліції, як і результатів такого оскарження, суду не надано.
До пояснень свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що чув як працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в проходженні ним огляду на стан сп'яніння суд ставиться критично, оскільки останній перебуває в дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не є незацікавленою особою, окрім того його пояснення в цій частині, суперечать відеозапису, який долучено до матеріалів справи.
За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови проголошено 27 січня 2025 року.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром ліцею імені Боровенського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
СуддяАнна Сергіївна Река