Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/49/25
Провадження № 3/382/128/25
"27" січня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року (серії ААД № 789348) 30.12.2024 року о 13:00 год. в Київській обл., м. Яготин, по вул. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не дотримався належного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN E-NV200д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі внаслідок пригоди відсутні, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до постанови судді від 14.01.2025 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДПТ, не зазначено ширини проїзної частини для руху (дороги), смуг для руху по вул. Київська, не зазначено відстані від краю проїзної частини до вул. Київська, до місця зіткнення та до автомобілів 1, 2.
Крім того, не зазначено ширини проїзної частини, смуг для руху по провул. Говорова, оскільки зіткнення відбулося на перехресті вул. Київська та провул. Говорова (під час здійснення повороту, зміни напрямку руху транспортними засобами).
Крім того, відсутні дані щодо горизонтальної розмітки проїзної частини та за її наявності відображення на схемі місця ДТП.
Зазначення відстані до сталих орієнтирів не дає змоги встановити ширину проїзної частини, оскільки її розмір не зазначено.
Постанова судді від 14.01.2025 р. не виконана, недоліки не усунені та на виконання постанови до суду надано рапорт зі змістом, який жодним чином не можливо вважати складеним на виконання постанови.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.
Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіна доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Савчак С. П.