Справа № 369/7206/24
Провадження № 1-кп/369/1123/25
іменем України
27.01.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116390000087 від 18.04.2024 року
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Гута Шумського району Тернопільської області, громадянина України, який має повну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 20.01.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 369 КК України до 17000 грн штрафу, який замінений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 року на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
Вироком від 20.01.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до 17000 грн штрафу, який замінений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 року на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, 27.09.2023 року ухвала набрала законної сили. 13.02.2024 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та 01.03.2024 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призначеного судом покарання під особистий підпис та в цей же день отримав направлення до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (вул. Садова, 2, с. Дмитрівка, Бучанський район, Київська область), куди він не прибув, до виконання громадських робіт не приступив без поважних причин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що був засуджений до 17000 грн штрафу за надання неправомірної вигоди працівнику поліції, штраф не сплатив через брак коштів, штраф замінили на громадські роботи, він їх не виконав, оскільки був весь час на роботі - на будівництві, де працював не офіційно, погано себе почував, лікувався таблетками, працівники ТЦК направили його для проходження ВЛК, лікарі направили його для обстеження легень. Поважні причини, за яких з березня 2023 року не відпрацював громадські роботи, не пояснив. У вчиненому щиро розкаявся, просив не засуджувати його до покарання, яке потрібно відбувати у виправній установі.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України відносяться до кримінальних проступків, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи характеристики обвинуваченого, його щире каяття, суд висновує, що ОСОБА_5 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України - пробаційний нагляд.
Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за правила ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, які відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 30 (тридцяти) дням пробаційного нагляду.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання - 1 (один) рік пробаційного нагляду.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою від 19.09.2023 року у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання - 1 (один) рік 30 (тридцять) днів пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час пробаційного нагляду наступні обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
4)за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_10