Справа № 369/18680/23
Провадження №2-а/369/87/24
31.12.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року позов задоволено.
Однак по тексту рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано відповідача «інспектор відділення поліції №5 (с.Чайки) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Пугач Тарас Анатолійович», замість вірного «Головне управління Національної поліції в Київській області».
Статтею 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищевказану описку.
Керуючись ст. 253Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2024 року у справі № 369/18680/23, а саме по тексту рішення вказати вірного відповідача «Головне управління Національної поліції в Київській області», замість невірного «інспектор відділення поліції №5 (с.Чайки) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Пугач Тарас Анатолійович».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ