Справа № 369/12593/24
Провадження № 3-в/369/9/25
Іменем України
27.01.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши заяву адвоката Білоуса Віталія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 369/12593/24, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2024 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 - скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Білоус В.О. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище справі та стягнення в порядку компенсації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн.
Адвокат Білоус В.О. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 22.01.2025 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовільнити в повному обсязі.
Дослідивши заяву, документи, які були додано до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Так, статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою захисника.
Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).
Адвокат Білоус В.О. обґрунтовуючи у своєму клопотанні вимоги щодо компенсації витрат пов'язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей ЦПК України та ГПК України.
У КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в ГПК України і ЦПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки нормами КУпАП не передбачено стягнення витрат на правову допомогу під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми ГПК України і ЦПК України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на їх завдання та призначення. В зв'язку з викладеним, заява адвоката Білоуса В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
У задоволенні заяви адвоката Білоуса В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гришко О.М.