Справа № 365/774/23
Номер провадження 1-кп/365/12/25
Іменем України
27 січня 2025 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження № 12023110000000883 від 27.09.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівка Качирського району Павлодарської області Казахської РСР, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-
Органом державного обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27.09.2023, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи паливозаправником «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вулиці Київська (поблизу буд. 5) села Турівка Броварського району Київської області, в напрямку села Пасківщина, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху, яку останній об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудей та живота з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Суд вважає встановленим, що 27.09.2023, близько 20 години 03 хвилини, безпосередньо після наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку 5 по вулиці Київська села Турівка Броварського району Київської області, відтягнув потерпілого, який на той момент ще був живий, на узбіччя, після чого сів за кермо паливозаправника «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив останнього в небезпечний для життя та здоров'я стан, оскільки ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілому допомогу, ОСОБА_7 не виконав свого громадського обов'язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потерпілий потребує допомоги, байдуже поставився до наслідків для останнього, не залишився на місці пригоди, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу охорони здоров'я, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не записав прізвища та адреси очевидців, не зачекав прибуття поліцейських, натомість, з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_10 чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а у разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання
ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 27.09.2023 близько 20 години 00 хвилин, він керував паливозаправником «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючись до тракторної бригади. Швидкість автомобіля не перевищувала 30-40 км/год. Коли проїздив с. Турівка Броварського району Київської області помітив перед свої автомобілем велосипедиста, який їхав по проїзній частині попереду в попутному з ним напрямку, пізніше він дізнався, що цим велосипедистом був ОСОБА_10 . Велосипедист почав перетинати проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху. Намагаючись уникнути зіткнення, обвинувачений скерував автомобіль ліворуч, але уникнути наїзду на велосипедиста не вдалось. Обвинувачений зупинився, вийшов з машини, щоб подивитися що сталось та в якому стані перебуває ОСОБА_10 . Велосипедист лежав під бампером автомобіля. Обвинувачений відтягнув його на ліве узбіччя. Велосипедист був притомний, проте поводив себе неадекватно та щось нечітко говорив, було очевидно, що велосипедист перебуває у стані сп"яніння, від нього йшов сильний запах перегару. Обвинувачений запропонував свою допомогу, але велосипедист відмовився. Відтак, обвинувачений вирішив, що велосипедист не отримав травм, оскільки останній не скаржився. Після цього обвинувачений відтягнув велосипед на праве узбіччя, після чого сів за кермо паливозаправника та поїхав до тракторної бригади. Ні до поліції, ні у швидку допомогу він не телефонував. Мешканців села він також не кликав на допомогу. Приїхавши в гуртожиток тракторної бригади, де він проживає, він вирішив зняти стрес та випити горілки. Запропонував сусіду приєднатись до нього, але той відмовився. Випивши десь 150 грам горілки, обвинувачений пішов спати, а вночі в гуртожиток прийшли працівники поліції, які повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку спричинив обвинувачений померла людина. Обвинуваченого забрали до лікарні на проведення огляду на стан сп"яніння, він повідомив поліцейським, що випив горілку після приїзду до місця проживання, проте йому не повірили. Обвинувачений визнає, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої від отриманих травм помер ОСОБА_10 . Проте в момент пригоди обвинувачений був тверезий, а вжив алкоголь вже приїхавши до тракторної бригади. Обвинувачений не усвідомлював, що велосипедисту були заподіяні серйозні травми, які можуть призвести до смерті, а тому і не викликав швидку допомогу. Велосипедист не мав видимих ушкоджень, на ньому крові видно не було, крім того, потерпілий був п"яний. Просив суд його суворо не карати, врахувати, що він частково визнає вину, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнає тільки, що кримінальне правопорушення було вчинене у стані сп"яніння, щиро кається у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_5 та повністю відшкодував йому шкоду, потерпілий його пробачив та претензій не має, обвинувачений є особою похилого віку та має на утриманні доньку, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що є рідним братом ОСОБА_10 27.09.2023 близько 21:00 години йому зателефонував односельчанин ОСОБА_11 та повідомив, що виявив ОСОБА_10 на узбіччі без свідомості. Коли ОСОБА_5 приїхав, то побачив, що його брат непритомний та ледве дихає. Велосипед знаходився на протилежному боці та мав видимі пошкодження. Одна із сусідок сказала, що чула тупий звук удару. ОСОБА_5 зателефонував до швидкої, але дорогою у лікарню його брат помер. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 морального чи матеріального характеру він не має, шкоду йому обвинувачений відшкодував. Просить не карати суворо обвинуваченого та призначати йому покарання з випробуванням.
Свідок ОСОБА_12 показав, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги. 27.09.2023 після отримання повідомлення на службу «103» виїздив на виклик в с. Турівка. Потерпілий ОСОБА_10 знаходився в одному з будинків та перебував без свідомості. Присутні на місці люди повідомили, що знайшли потерпілого біля дороги. ОСОБА_10 з підозрою на інфаркт або інсульт було направлено до лікарні в. м. Березань. Потерпілий помер у автомобілі екстреної медичної допомоги по дорозі у лікарню. Про смерть потерпілого було повідомлено поліцію.
Свідок ОСОБА_13 показав, що працює охоронцем ТОВ «Агрікор Холдинг». 27.09.2023 року близько 18:30 години ОСОБА_7 на бензовозі «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить товариству, поїхав заправляти трактор. Повернувся ОСОБА_7 приблизно через півтори-дві години. Автомобіль був у справному стані, ознак сп"яніння ОСОБА_7 не мав. ОСОБА_7 поставив автомобіль у дворі та пішов відпочивати до гуртожитку. Пізніше приїхали працівники поліції, які розшукували бензовоз і його водія, який скоїв наїзд на велосипедиста.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 27.09.2023 року близько 20:00 години разом з мамою ОСОБА_15 знаходилась вдома в с. Турівка. Потім вона почула тупий звук та разом з мамою вийшла подивитись, що трапилось. Вони побачили ОСОБА_10 , який лежав на узбіччі та мав невелике садно на голові. ОСОБА_10 нічого не говорив. Також на узбіччі лежав пошкоджений велосипед. Сусіди затягнули ОСОБА_10 до хати. Самої дорожньої пригоди та водія, який скоїв наїзд свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_16 показав, що працює обліковцем в ФГ «Валма». Прилегла територія господарства обладнана камерами зовнішнього спостереження. Одна з камер зафіксувала дорожньо-транспортну подію, яка мала місце 27.09.2023 в с. Турівка. На відеозаписі з камери він бачив, як бензовоз та велосипедист їхали в одному напрямку, потім бензовоз зупинився, водій вийшов з автомобіля та відкинув в сторону велосипед. Також бачив, як людина лежить на узбіччі біля одного з дворів. Відеозапис з камери спостереження він переслав через месенджер слідчому.
Свідок ОСОБА_17 показав, що проживає в с. Турівка. 27.09.2023 він їхав від сина та побачив, що на узбіччі горілиць лежить чоловік, в якому свідок упізнав свого односельчанина ОСОБА_10 . Останній був живий, але не міг розмовляти. Свідок заніс ОСОБА_10 до хати. ОСОБА_18 та її донька ОСОБА_19 повідомили, що чули перед цим глухий удар. Свідок придивився та побачив подряпину біля скроні ОСОБА_10 , після цього він зателефонував ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_20 показав, що працює в ТОВ «Агрікор Холдинг». Свідок бачив ОСОБА_7 27.09.2023 протягом дня, ознак сп'яніння той не мав, зокрема перегару. Після 20:00 години ОСОБА_7 приїхав та поставив бензовоз на стоянку. Свідок впевнений, що ОСОБА_7 був тверезий. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди свідку нічого не відомо. Очевидних пошкоджень бензовоз не мав.
Свідок ОСОБА_21 показав, що працює трактористом в ТОВ «Агрікор Холдинг». Свідок бачив ОСОБА_7 27.09.2023 близько 18:30 години, коли той приїхав на бензовозі для заправки трактора. Свідок впевнений, що ОСОБА_7 був тверезий, ознак алкогольного сп"яніння не мав. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_22 показав, що є лікарем КПН «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради». Обставин огляду обвинуваченого ОСОБА_7 на стан сп"яніння та забору зразків його крові свідок не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Впевнений у тому, що забір крові та опечатування ємностей із зразками відбувалось з дотриманням всіх вимог. Кров зберігалась у лікарні належним чином, а потім була доставлена експерту для проведення токсикологічного дослідження.
Експерт ОСОБА_23 показав, що є старшим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС, проводив інженерно-технічні експертизи у даному кримінальному провадженні. Надані експертні висновки підтримав повністю. Експертизи були проведені з урахуванням вихідних даних, вказаних у постановах про призначення експертиз.
Дослідженні судом письмові та електронні докази:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2023 із схемою та фототаблицею, відповідно до яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Українська в с. Турівка навпроти житлового будинку під № 5, а саме зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, вилучено велосипед «Україна» (т. 1 а.с. 134-150);
- протокол огляду транспортного засобу від 10.10.2023 із фототаблицею, відповідно до яких зафіксовані пошкодження велосипеда «Україна» (т. 1 а.с. 151-154);
- висновок щодо результатів медичного огляду від 28.09.2023 та алкотест до нього, згідно якого ОСОБА_7 28.09.2023 о 04 год.40 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння (т. 1 а.с. 155, 156);
- протокол обшуку від 28.09.2023 з фототаблицею та CD-диском відеофіксації обшуку, яким виявлено автомобіль «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблено змиви, вилучено автомобіль з місця обшуку (т. 1 а.с. 157-162);
- протокол огляду місця події від 27.09.2023 з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль ШМД, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Березанської міської лікарні, в якому знаходився труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 164-168);
- лікарське свідоцтво про смерть № 242 від 28.09.2023 ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 169-170);
- свідоцтво про смерть ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 191);
- відеозапис з камер зовнішнього спостереження ФГ «Валма», на якому зафіксований рух велосипеда по проїзній частині, за ним паливозаправника «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ввімкненим світлом передніх фар. При цьому відбувається плавне зміщення велосипеда справа наліво. В подальшому відбувається зближення транспортних засобів та ймовірний контакт. При цьому перед дорожньо-транспортною пригодоювелосипедист змінює напрямок руху. Зупинку паливозаправника та його від'їзд з місця події (т. 1 а.с. 175);
- копія акту прийому-передачі транспортних засобів та навісного, причіпного обладнання, яким водію ОСОБА_7 передано «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 177);
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якої автомобіль марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агрікор холдинг» (т. 1 а.с. 353);
- копіія посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_7 має допустимі категорії «В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE » (т. 1 а.с. 351, 352);
- роздруківка маршруту, поїздки, стоянки, швидкість руху «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 27.09.2023 (т. 1 а.с. 178-181);
- копія робочої інструкції водія автотранспортних засобів бензовоз, з підписом ОСОБА_7 про ознайомлення (т. 1 а.с. 182-184);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 з планом-схемою та фототаблицею, яким на місці події ОСОБА_7 відтворив та показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої він здійснив наїзд на велосипедиста (т. 1 а.с. 230-240);
- висновок експерта № 71/23-т за результатами судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_7 , відібраної 28.09.2023 о 04 год. 50 хв. в умовах КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», згідно якого в зразку крові, позначеному як об'єкт № 71/1 виявлено етанол в кількості - 2,03 г/л, в зразку крові, позначеному як об'єкт № 71/2 виявлено етанол в кількості - 1,87 г/л. В крові метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 1 а.с. 243-246);
- висновок експерта № 242 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що смерть настала від закритої травми грудей та живота з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок до часу та об"єднані одним механізмом травми - дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні автомобіля що рухався з велосипедом і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв"язку з настання смерті потерпілого. В момент первинного контакту потерпілий був повернутий лівою боковою поверхнею тіла до травмуючої частини автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,04 проміле. Така концентрація етилового спирту при житті, за звичай, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп"яніння (т. 1 а.с. 248-252);
- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 158/К, згідно якого зважаючи на чисельність та тяжкість отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвели до розвитку травматичного шоку, судово-медичні дані, які вказують на можливість врятувати йому життя в разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди - відсутні (т. 1 а.с. 334-347);
- висновок експерта № СЕ-19/111-23/53341-ІТ за результатами інженерно-технічної експертизи, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі перед ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т. 1 а.с. 258-261);
- висновок експерта № СЕ-19/111-23/53340-ІТ за результатами інженерно-технічної експертизи, згідно якого система робочого гальма велосипеда, наданого на дослідження, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані.Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП не виявлено. Рульове керування велосипеда, наданого на дослідження, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено (т. 1 а.с. 266-267);
- висновок експерта № СЕ-19/111-23/53285-ІТ за результатами інженерно-технічної експертизи, згідно якого зіткнення автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда відбулось на смузі в напрямку до с. Пологи перед початком слідів волочіння та подряпин на асфальті. Встановити де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною із лівою боковою частиною велосипеда. Встановити під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, представлених на дослідження, не надається можливим по причині вказаній в дослідницькій частині (т. 1 а.с. 273-276);
- висновок експерта № СЕ-19/111-23/53237-ФП за результатами фототехнічної експертизи, згідно якого, виходячи з даних відеофайлу «IMG_4736.MOV» та розмірних характеристик автомобіля «ГАЗ 3309 АЦ», швидкість автомобіля «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою складає 33,23 км/год ± 2,33 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «IMG_4736.MOV» та розмірних характеристик велосипеда, швидкість велосипедаперед дорожньо-транспортною пригодою складає 10,62 км/год ± 0,74 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «IMG_4736.MOV» час з моменту початку зміни напрямку руху велосипеда до ймовірного моменту зіткнення автомобіля «ГАЗ 3309 АЦ» з велосипедом складає 10,14 ± 0,7 с (т. 1 а.с. 282-286);
- висновок експерта № СЕ-19/111-23/58139-ІТ за результатами інженерно-технічної експертизи, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом при виконанні вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто застосувавши гальмування без відвороту керма вліво на зустрічну смугу руху. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації своїми односторонніми діями велосипедист не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв"язку з тим, що в момент зіткнення велосипедист повністю звільнив смугу руху по якій рухався автомобіль марки «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З технічної точки зору в діях велосипедиста невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (т. 1 а.с. 294-297).
В частині посилання сторони захисту на недопустимість низки доказів, суд приходить до наступного.
Захисник просить визнати протокол обшуку неналежним доказом, оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на його проведення. Підстав сумніватися у законності проведення цієї слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, відсутні. Суд вважає за можливе прийняти, як допустимий доказ протокол проведення обшуку та вилучення транспортного засобу, оскільки обшук був проведений в присутності двох понятих, представника ТОВ «Аргікор Холдинг» та ОСОБА_7 . Представник власника та обвинувачений не мали жодних заперечень щодо проведення обшуку та вилучення транспортного засобу. Захисник та обвинувачений не оспорюють, що саме вилученим автомобліем було здійснено наїзд на велосипедиста. В ході проведення обшуку відбувалась його повна відеофіксація. Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України, порушень, які б мали наслідком визнання вказаного доказу недопустимим судом не встановлено.
Суд також приймає, як допустимий доказ, запис камери зовнішнього спостереження, оскільки учасники, зокрема обвинувачений та його захисник не оспорюють його справжність, та що на диску зафіксовані саме обставини кримінального правопорушення, які мали місце 27.09.2023, близько 20 години 00 хвилин, в с. Турівка за участю ОСОБА_7 та керованого ним паливозаправника «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що відеозапис на компакт-диску є саме відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ФГ «Валма». Компакт-диск з вказаним відеозаписом постановою слідчого від 28.09.2023 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Суд також приймає як допустимий доказ висновок експерта № СЕ-19/111-23/58139-ІТ. Сторона захисту з клопотанням про призначення повторної експертизи не зверталась.
Позиція прокурора:показання свідків сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 не варто брати до уваги, оскільки вказані особи є працівниками ТОВ "Агрікор холдинг" та є зацікавленими. Вина ОСОБА_7 повністю доведена, а тому слід визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, за ч. 1 ст. 135 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою. Стягнути з нього вартість витрат на залучення експертів. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Позиція захисту: прокурором не доведено перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки надані докази є недопустимими. Навіть при допустимості таких доказів, вони підтверджують лише перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп"яніння в нічний час 28.09.2023, а не станом на момент ДТП. Крім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 підтверджують, що при виїзді з поля до підприємства, по дорозі до якого сталась ДТП, а також при в'їзді на територію підприємства, а потім і в приміщенні гуртожитка, що було вже після ДТП, ОСОБА_7 був тверезий і жодних ознак сп'яніння не мав. Позиція прокурора щодо зацікавленості вказаних свідків нічим не підтверджена. Сам ОСОБА_7 стверджує, що вживав спиртне лише після того, як поставив автомобіль, вже після ДТП. Всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого. Дії ОСОБА_7 можуть бути кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 286 КК України. Із суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України характеризується прямим умислом. Однак ОСОБА_7 пояснив, що швидкість автомобіля була невисока, зіткнення було незначним, з місця водія не було видно безпосереднього контакту, на потерпілому не було ушкоджень, інших ознак травмування також не було. Стан потерпілого відповідав стану людини, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння. За цих умов ОСОБА_7 вирішив, що потерпілий уник травмування при зіткненні автомобіля з велосипедом, та вважав, що його життю та здоров'ю загрози немає, і потерпілий прийде в себе після витверезіння. Тобто ОСОБА_7 помилився в оцінці ситуації, перебування потерпілого у тяжкому стані не було очевидним, і залишення його у такому стані не було завідомим для обвинуваченого. Це вказує, що в його діях відсутній умисел, який є обов"язковим елементом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що свідчить про відсутність в його діях складу цього кримінального правопорушення. Процесуальний закон визначає, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому ОСОБА_7 має бути виправданий. У разі, якщо суд не знайде підстав для ухвалення виправдувального вироку в цілому чи якогось з епізодів, то дії обвинуваченого мають бути перекваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше несудимий, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем останньої роботи та проживання, має на утриманні дочку з інвалідністю, його каяття у тому, що сталося, відшкодування шкоди потерпілому і відсутність будь-яких претензій від нього, поблажливу позицію потерпілого, і призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.
Позиція потерпілого: заподіяна шкода повністю відшкодована обвинуваченим, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 та обмежитись умовною мірою покарання.
Даючи оцінку доказам у кримінальному провадженні суд приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування дії обвинувачено ОСОБА_7 були кваліфіковані, в тому числі, за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, однак в ході судового розгляду обставина, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння не була доведена. Зокрема з показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , які бачили обвинуваченого та спілкувались з ним безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та після пригоди, встановлено, що обвинувачений не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння. Суд не приймає до уваги посилання прокурора щодо зацікавленості вказаних свідків, оскільки робота свідків та обвинуваченого в одному товаристів ще не свідчить про їхню зацікавленість, крім того, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Після пригоди обвинувачений кілька годин знаходився в гуртожитку, де відпочивав після закінчення робочої зміни. Медичний огляд та забір зразків крові мав місце більш ніж через п"ять годин після пригоди. Сам обвинувачений стверджує, що вжив алкоголь вже після пригоди, коли повернувся до гуртожитку. Суд звертає увагу на часовий проміжок між подіями: наїзд на велосипедиста близько 20:00 години 27.09.2023, залишив місце події після пригоди, після чого перебував весь час у гуртожитку тракторної бригади, був затриманий о 03:10 годині 28.09.2023, медичний огляд та забір зразків крові обвинуваченого проводився після 04:40 години 28.09.2023. Переконливих доказів, що обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та перебував в стані алкогольного сп'яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, а не вживав алкоголь пізніше, суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.
"Поза розумним сумнівом" має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів сторони захисту та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
За змістом ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин. а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому дії ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України, оскільки правом суду є вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України та вважає встановленим, що 27.09.2023, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи паливозаправником «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська (поблизу буд. 5) села Турівка Броварського району Київської області, в напрямку села Пасківщина, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху, яку останній об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудей та живота з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме суб'єктивної сторони через відсутність умислу обвинуваченого, який є обов"язковим елементом вказаного кримінального правопорушення. Поведінка обвинуваченого, який після вчинення наїзду на велосипедиста паливозаправником вагою близько 8 тон, просто відтягнув останнього на узбіччя та залишив місце пригоди, не викликавши екстрену медичну допомогу, цілком розуміючи, що в наслідок наїзду можуть мати місце і внутрішні ушкодження, а також проігнорував поведінку велосипедиста, який незрозуміло говорив та не міг самостійно пересуватись, що свідчить про наявність в діях обвинуваченого умислу на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан. Посилання захисту на те, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 не бачили очевидних тілесних ушкоджень та не припускали, що ОСОБА_10 міг бути травмований в ДТП, є неспроможним, оскільки зазначені особи не були свідками чи очевидцями події та їм не було відомо про наїзд на ОСОБА_10 транспортного засобу.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, так як обвинувачений вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Суд сприймає, зазначення в абзаці першому обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України потерпілого ОСОБА_10 як пішохода, як технічну описку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем останньої роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с.30, 31), одружений (т. 2 а.с. 33), має на утриманні дочку - інваліда ІІ групи з дитинства (т. 2 а.с. 34-36), є особою похилого віку, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с.361, 362, 366), раніше несудимий (т. 1 а.с. 364), до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с. 359).
Судом враховані обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку. Суд приймає, як пом"якуючу покарання обставину щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро жалкує про вчинене, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому. Суд приймає, як пом"якуючу покарання обставину активне сприяння розкриттю криімнальних праовпорушень, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування давав послідовні та правдиві показання, приймав участь у слідчому експерименті, та фактино з даних отриманих з його слів на слідому експериментів були проведенні експертизи у кримінальному провадженні.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлені.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, наявність пом"якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем останньої роботи, має на утриманні дочку - інваліда ІІ групи з дитиниства, є особою похилого віку, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 особисте зобов"язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженню у загальному розмірі 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні
00 копійок, що складають з:
- витрат на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53341-ІТ від 16.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53340-ІТ від 16.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53285-ІТ від 17.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової фототехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53237-ФП від 10.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/58139-ІТ від 10.11.2023) вартістю 1912 гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений на велосипед «Україна» згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі № 761/35995/23.
Речові докази: велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , паливозаправник «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріекор Холдинг» (код ЄДРПОУ 36279482) - залишити власнику; компакт-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ФГ «Валма» - залишити при матеріалах кримінального провадження; змиви з керма та ручки КПП паливозаправника «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_24 особисте зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженню у загальному розмірі 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні
00 копійок, що складають з:
- витрат на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53341-ІТ від 16.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53340-ІТ від 16.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53285-ІТ від 17.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової фототехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/53237-ФП від 10.10.2023) вартістю 2390 гривень 00 копійок;
- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/58139-ІТ від 10.11.2023) вартістю 1912 гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений на велосипед «Україна» згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі № 761/35995/23.
Речові докази: велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , паливозаправник «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріекор Холдинг» (код ЄДРПОУ 36279482) - залишити власнику; компакт-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ФГ «Валма» - залишити при матеріалах кримінального провадження; змиви з керма та ручки КПП паливозаправника «ГАЗ 3309 АЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1