Справа № 362/681/25
Провадження № 1-кс/362/41/25
27 січня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
27.01.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в який просить зобов'язати посадових осіб Головного управління національної поліції в Київській області відділу поліції №1 Обухівського РУП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вказуючи на те, що він 09.08.2024 року звернувся до Головного управління національної поліції в Київській області відділу поліції №1 Обухівського РУП з електронною заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення, яке було зареєстровано за номером 8872 від 09.08.2024 року. 09.08.2024 року працівником Головного управління національної поліції в Київській області відділу поліції №1 Обухівського РУП було прийнято заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію (в порядку ст. 214 КПК України) проте не було кваліфіковано за ст КК України, та було відмовлено на підставі того, що не було знайдено складу кримінального правопорушення.
Згодом, йому було повідомлено про те, що заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за вхідним номером 8872.
Таким чином, посадовими особами Головного управління національної поліції в Київській області відділу поліції №1 Обухівського РУП не було внесено інформацію за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому стало відомо 17.09.2024 року і в телефонному режимі, тому строк для звернення не пропущений.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою у межах строків окреслених ст. 304 КПК України до належного суду.
Із даних скарги слідує, що 09.08.2024 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 8872).
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» указав, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви заявника вчинена починаючи з 17.09.2024 року коли він дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 27.09.2024 року включно.
Заявник подав скаргу до слідчого судді місцевого суду 27.01.2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 27.09.2024 року включно.
Позицію заявника про те, що її подано в строк, слідчий суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарження тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Тим паче, що із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об'єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.
Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (див. постанову Верховного Суду України від 13.07.2017 у справі №5-117кс(15)17 та ухвали Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №523/9058/17, від 21.12.2020 у справі №404/4580/19, від 12.02.2021 у справі №457/866/18).
Отже, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом із тим, не звернення заявника зі заявою (скаргою) на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 27.09.2024 року було обумовлене виключно волею ініціаторів та жодним чином не пов'язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об'єктивно унеможливили або ускладнили можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.
Так, не отримавши даних до 17.09.2024 року від ВП №1, як і витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачає ч. 1 ст. 214 КПК заявник, не міг не усвідомлювати, що відомості згідно з поданою заявою не були внесені, не був обмежений в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 до суду до отримання листа.
Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
А тому, слідчий суддя відхиляє аргументи заявника наведені у скарзі щодо дотримання строків звернення визначених ст. 304 КПК України.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.
Разом з цим слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 22, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Г.М. Лебідь - Гавенко