Провадження № 2/359/218/2025
Справа № 755/15866/23
27 січня 2025 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськраойнного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №755/15866/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-
встановив:
21.01.2025 позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. у вищеказаній цивільній справі. За змістом поданої заяви ОСОБА_1 вважає, що суддя перейшла на бік відповідача по справі, ігнорує її процесуальні права, забороняє їй надавати пояснення у справі, клопотання не розглядає, виносить незаконні рішення, затягує розгляд справи з метою забезпечення інтересів відповідача.
Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 06.12.2023 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.109-110).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27.05.2024 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (т.2 а.с.2,3-8).
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року скасовано, цивільну справі повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.98-100).
Ухвалою судді від 06.11.2024 справу призначено до підготовчого судового засідання на 21.01.2025 (т.2 а.с.125).
13.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його перебування у складі Збройних Сил України та виконанням завдань, пов'язаних із захистом Батьківщини (т.2 а.с.132-136).
Ухвалою суду від 21.01.2025 суд задовольнив подане відповідачем клопотання та зупинив провадженні у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Позивач була присутня у судовому засіданні 21.01.2025 та до видалення суду до нарадчої кімнати для розгляду клопотання відповідача відводів судді не заявляла, хоча була обізнана з вищевказаною постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року про скасування постановленої під головуванням судді ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Крім того, слід зазначити, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано наявністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Позивач заперечує проти зупинення провадження, а тому не погоджується з діями головуючого судді, якою було розглянуто та задоволено подане відповідачем клопотання. Проте незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Не відповідають дійсності та спростовуються звукозаписом судового засідання, твердження заявника ОСОБА_1 , що вона була позбавлена суддею можливості дати пояснення (висловити свою думку та заперечення) по суті поданого клопотання, під час його розгляду судом. Крім того, зважаючи на стадію підготовчого провадження, надання усних пояснень, окрім як в межах питань, які вирішує суд в порядку ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні не передбачено.
Переліку клопотань які були заявлені в підготовчому засіданні 21.01.2024 та не були розглянуті судом позивач не наводить.
Так, клопотання, що підлягають невідкладеному розгляду, не заявлялися, та, зважаючи на подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, інші питання судом не вирішувалися.
Інших обставин які б свідчили про необ'єктивність судді та заінтересованість у результатах розгляду справи, позивач не наводить, а тому її твердження, що суддя не є безсторонньою - діє в інтересах відповідача («перейшла на бік відповідача»),- слід визнати безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №755/15866/23 відмовити.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів