Справа № 359/848/25
Провадження № 1-кс/359/247/2025
Іменем України
22 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в криміналь-ному провадженні № 12025111100000146, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, неодружений, має незакінчену вищу освіту, не депутат, не інвалід, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
встановив :
22 січня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111100000146 від 20 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
Під час слідства встановлено, що 20 січня 2025 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, яким визначено: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи в стані алкогольного сп'янінні, автомобілем марки «Renault» модель «Clio Symbol» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , (адреса реєстрації власника: АДРЕСА_2 ), рухався проїжджою частиною вулиці Незалежності в місті Яготині Бориспільського району Київської області, в напрямку залізничної станції «Яготин».
Відразу після цього, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, яким визначено, що: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_4 , рухаючись навпроти домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 32, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, допустив занос транспортного засобу, з подальшим з'їздом на ліве, за напрямком руху узбіччя, та в подальшому зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Renault» модель «Clio Symbol» державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження, зокрема:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи праворуч, перелому акроміального кінця лівої ключиці, що оцінюється у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, вивих акроміального кінця лівої ключиці, що оцінюється у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення, водія автомобіля марки «Renault» модель «Clio Symbol» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
20 січня 2025 року, о 07 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням певним спробам, зокрема: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено позбавлення волі до трьох років - може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики органу досудового розслідування, суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку чи дітей на утриманні немає, тобто не має міцних соціальних зв'язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою пере-ховування від органу досудового розслідування та суду; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань.
Окрім цього, розуміючи що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, дія якого станом на 20 січня 2025 року не припинена та існують обмеження у вільному пересуванні пі час дії комендантської години (з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.), ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду у вказаний період часу, тим самим ігноруючи норми та заборони, регламентовані указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та іншими похідними від нього нормативно-правовими актами.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану та на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння та повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною, однак вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України формує у суспільстві думку, щодо безкарності осіб за вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам реалізації ризиків зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрю-ваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що забезпечить останньому можливість продовжити навчання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 20 січня 2025 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме : в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 99-102).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:
- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 344 від 20 січня 2025 року, в якому вказано що цього ж дня, близько 04 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 32, відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2025 року, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 32, в ході чого зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди юзу транспортного засобу на асфальтобетонному покритті проїжджої частини та ґрунтовому узбіччі, виявлено та вилучено об'єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Clio Symbol» державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характер-ними для ДТП; змиви з салону транспортного засобу, зокрема: з важеля КПП, керма та внутрішньої ручки відкриття водійських дверей (поміщені та упаковані до трьох окремих паперових конвертів).
- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року, в ході чого остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження та зазначила, що така подія виникла у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, допустив занос транспортного засобу, з подальшим з'їздом на ліве, за напрямком руху узбіччя, та в подальшому зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.
- довідкою КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР від 20.01.2025, згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи праворуч, перелому акроміального кінця лівої ключиці.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року, в ході чого останній вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої він отримав тілесні ушкодження та зазначив, що така подія виникла у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, допустив занос транспортного засобу, з подальшим з'їздом на ліве, за напрямком руху узбіччя, та в подальшому зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.
- довідкою КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР від 20 січня 2025 року, згідно якої у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, вивих акроміального кінця лівої ключиці.
- висновком КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2025 року, згідно якого встановлено що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» модель «Clio Symbol» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року, в ході чого останній вказує на обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та визнає що остання виникла через порушення вимог Правил дорожнього руху України з його боку, що виразилося у допущенні заносу транспортного засобу, з подальшим з'їздом на ліве, за напрямком руху узбіччя, де в подальшому зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева, в наслідок чого його двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження.
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабез-печення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров'я, міцності соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом невідворотності покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з'являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, чим останній перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказаний ризик теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період дії воєнного стану та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України під час дії комендантської години (з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.), тим самим ігноруючи норми та заборони, регламентовані указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий.
Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеним у суді ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025111100000146, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електричного контролю, строком на 60 днів за адресою : АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього такі обов'язки :
- з'являтися за першим викликом з'явитися до органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини, повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- повідомляти орган досудового розслідування, прокурора та/або суду про зміну місця про-живання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії цієї ухвали встановити до 08 години 50 хвилин 20 березня 2025 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розсліду-вання та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27 січня 2025 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1