Справа № 357/15661/24
Провадження № 2/357/1239/25
( ЗАОЧНЕ )
22 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Пустовій Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № P51.12885.005519135 від 24.07.2019 року в розмірі 95509, 98 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн, судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначило, що 24.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Р51.12885.005519135, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 41932,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов'язання по кредитному договору не виконала, та станом на 19.12.2023 року має заборгованість в розмірі 95509,98 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 37765,04 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 22646,17 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 35098,77 грн.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Р51.12885.005519135. Позивач, посилаючись на статті 525-526, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статті 4, 5, 6, 12, 18, 19, 43, 48, 175-177 ЦПК України, просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 95509, 98 грн., 3028,00 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 04.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) осіб.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.
Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв'язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
Також відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р51.12885.005519135, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 41932,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості (арк. с. 3).
Згідно із пунктами 1.3, 1.6. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 19,5 % річних за змінюваною процентною ставкою, дата повернення кредиту 24 липня 2022 року.
Згідно із договором кредиту, позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування» (пункт 3.8 Договору кредиту).
В п. 5 додатку №1 до Договору кредиту наведено «Порядок повернення кредиту. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення», який містить графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти в розмірі 41932,00 грн, що вбачається з ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту на суму 35001,67 та ордеру-розпорядження про сплату страхового платежу на суму 6930,33 грн (а.с.7).
Станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) заборгованість ОСОБА_1 становила 95509,98 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 37765,04 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 22646,17 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 35098,77 грн. (арк. с. 23).
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу № 19/12-2023 (арк. с. 15-21).
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (п. 2.2 Договору факторингу).
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Р51.12885.005519135 від 24.07.2019 року (арк. с. 27-31).
Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22 грудня 2023 року перейшло право вимоги за Договором № Р51.12885.005519135 від 24.07.2019 року, що укладено між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до кредитного договору № Р51.12885.005519135 від 24.07.2019 року станом на 19.12.2023 року у загальному розмірі 95509,98 грн, з яких: 37765,04 грн. - заборгованість за основним боргом; 22646,17 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 35098,77 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні, саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитним договром належним чином не виконувала, чим порушила умови договору.
З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині тіла кредиту - 37765,04 грн.; та в частині нарахування відсотків 22646,17 грн. Відповідач не надала суду доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки).
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими та несплаченими комісямиза вказаним кредитним договром в розмірі 35098,77 грн.
Однак дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 рокуу зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану'постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та він діє по теперішній час.
Крім того, позивач не надав належного розрахунку комісії на суму 35098,77 грн., із зазначенням підстав та періоду таких нарахувань. А отже, крім вищенаведеного, вимога про стягнення заборгованості за нарахованими і несплаченими комісіями є необгрунтованою і не доведеною.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № P51.12885.005519135 від 24.07.2019 року у розмірі 60411 грн.21 коп., з яких: 37765,04 грн. - заборгованість за основним боргом; 22646,17 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4).
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у постанові № 905/1795/18 від 07.11.2019 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн позивач надав копії таких документів: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та Адвокатським об'єднанням "Правничий курс", (а.с.36-39), додаткової угоди № 1/1 від 01.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року (а.с. 40), акт № 1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року; акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05 вересня 2024 року (а.с. 42), платіжної інструкції в національній валюті № 918 від 05.09.2024 вартість наданих послуг із правової допомоги складає 182 000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 , а Договором кредиту № P51.12885.005519135 від 24.07.2019 року в розмірі 7000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК "Профіт Капітал".
Враховуючи виконані адвокатом роботи та розгляд даної справи в спрощеному провадженні, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки справа є типовою та нескладною, містить не великий обсяг доказів, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а отже наявні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3000,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 63,25% (60411,21 х 100 : 95509,98 ), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корсить позивача судові витрати /судовий збір 3028 грн. та кошти правової допомоги 3000,00 грн. / пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3812,71 грн. (6028 х 63,25% : 100).
На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" (код ЄДРПОУ: 39992082 ) за заборгованість за кредитним договором № P51.12885.005519135 від 24.07.2019 року в сумі 60411 грн.21 коп. (шістдесят тисяч чотириста одинадцять гривень, 21 копійок) та судові витрати по справі в сумі 3812,71 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять гривень,71 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: вулиця Набережно-Лугова, буд. 8, місто Київ, 04071.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
З урахуванням ч.3 ст.124 ч.6 ст.259 повний текст рішення суду виготовлений 27.01.2025 року.
Суддя О. Я. Ярмола