Справа № 742/3789/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/261/25
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження
захисника - адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником з використанням його власних технічних засобів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024275420000217 від 08 червня 2024 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року,
щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, визначені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1 514,56 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судом ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 08 червня 2024 року, близько 17 год., маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовини, без мети збуту, перебуваючи поблизу заводу, ДП «Пластмас» по вул. Дмитра Шкоропада в м. Прилуки Чернігівської області, помітив на землі поліетиленовий пакунок, піднявши який, виявив вміст з подрібненою речовину рослинного походження, зеленого кольору. Зрозумівши, що в поліетиленовому пакунку міститься наркотична речовина, помістив її до лівої кишені своїх брюк для власних потреб, чим незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину при собі для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети щодо незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.
У цей же день, у період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 14 хв., під час огляду місця події, а саме: поблизу заводу ДП «Пластмас» по вул. Дмитра Шкоропада в м. Прилуки Чернігівської області працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакунок в якому містилася наркотична речовина рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта № CE-19/125-24/7390-НЗПРАП від 18.06.2024 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів», надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 12,774г., яку ОСОБА_9 зберігав для власних потреб без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини посилання на особливу небезпечність наркотичного засобу - канабісу, замінивши на правильне «наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс».
Аргументує тим, що в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту - канабіс. При цьому, суд погодився з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18 червня 2024 року, якою встановлено, що у обвинуваченого було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.
Однак, на момент розгляду кримінального провадження, 16 серпня 2024 року, набули чинності зміни, внесені постановою КМУ №653 до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.200 №770, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункт 1 цієї постанови у таблиці 1 у списку №1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, виключено таку позицію: канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу. Згідно таблиці 2 списку №1 Переліку, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
При ухваленні оскаржуваного вироку суд вказані зміни не врахував. Отже, з мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання на особливу небезпечність наркотичного засобу - канабісу, вказавши, що ОСОБА_9 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність розуміють незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Частиною 3 статті 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального правопорушення не оспорював та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся та вказав на недопущення подібного в майбутньому.
У мотивувальній частині вироку суд вказав, що відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» CE-19/125-24/7390-НЗПРАП від 18.06.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 12,774г.
Диспозиція статті 309 КК України є бланкетною, в той час, як перелік речовин, які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів міститься в окремих нормативних актах.
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року.
На момент розгляду кримінального провадження та постановлення оскаржуваного вироку до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, постановою Кабінету Міністрів України №653 від 24 травня 2024 року були внесені зміни, які набули чинності 16 серпня 2024 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 вказаної постанови, у таблиці 1 списку 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, було виключено таку позиція, як канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу.
З урахуванням внесених змін, згідно таблиці 2 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, слушними є доводи прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на особливу небезпечність наркотичного засобу, з вірним зазначенням того, що ОСОБА_9 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.
З мотивувальної частини вироку виключити посилання на особливу небезпечність наркотичного засобу - канабісу, вказавши, що ОСОБА_9 придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4