24 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22070/24
Провадження № 33/820/81/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Жураківського В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року,
Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі, а відтак провадження підлягає закриттю.
За постановою суду, ОСОБА_2 , 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР, перед початком руху та подальшого маневрування, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic державний номер НОМЕР_2 , після чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім цього, ОСОБА_2 , 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому, по просп. Миру, 57/4, в порушення п.п.2.10 «а» ПДР, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити відносно нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Свої вимоги аргументує тим, що суд, в порушення вимог ст.ст.38,247 КУпАП та практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вийшов за межі своїх повноважень, продовживши після спливу строків накладання адміністративного стягнення розглядати справу та встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу на відсутність у матеріалах провадження жодних доказів його причетності до ДТП, та численних порушень при розгляді провадження судом, а саме:
1)відсутність свідків події, які б могли підтвердити обставини ДТП;
2)відсутність відеозапису події;
3)відсутність будь-яких механічних пошкоджень транспортних засобів;
4)доручення до матеріалів провадження рапорту працівника поліції, який в силу закону є недопустимим доказом;
5)повторне складання адміністративного протоколу, що не передбачено КУпАП;
6)повернення матеріалів провадження на дооформлення зі стадії судового провадження, що суперечить вимогам ст.278 КУпАП;
7)збирання доказів судом, що виходить за межі його повноважень;
8)неповноті судового розгляду, яка виразилася у відсутності оцінки поданих апелянтом заперечень;
9)істотному порушені процесуальних норм, що полягало у покладені в основу судового рішення показань працівника поліції, тобто зацікавленої особи, яка оформляла адміністративний протокол.
Наголошує апелянт і на не дотриманні принципу верховенства права, призумції невинності та належності і допустимості доказів, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, зібраних працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707278 від 05.08.2024 вбачається, що 02.08.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому, по просп. Миру, 57/4, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР, перед початком руху та подальшого маневрування, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic державний номер НОМЕР_2 , після чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).
Викладені обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.08.2024 у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4, внаслідок якої транспортний засіб Honda Civic державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера, Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього бампера, і автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження двох лівих дверей, молдинг порогу.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Згідно рапорту поліцейського Руслана Дрезналя, установлено, що під час несення ним служби 03.08.2024 близько 20 год 55 хв було отримано виклик про ДТП без травмованих з виїздом на адресу м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/4. Прибувши на місце було встановлено, що близько 20 год 30 хв автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_2 , за словами очевидців, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та виїжджаючи з двору допустив зіткнення з транспортними засобами Honda Civic НОМЕР_2 , Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . На місці події було складено схему ДТП, відібрано пояснення в очевидців події та встановлено потерпілих і місце перебування винуватця ДТП ОСОБА_3 , іншим екіпажем патрульної поліції, за адресою м.Хмельницький Проспект Миру, 42, на території гаражного масиву (а.с.4).
Обставини викладені у рапорті, ОСОБА_4 підтвердив в суді першої інстанції і вказав, що в складі екіпажу патрульної поліції виїжджав на місце події по факту вказаної ДТП. Шляхом опитування потерпілих та очевидців події було встановлено, що до ДТП причетний ОСОБА_2 . Свідки повідомили, що останній залишає свій автомобіль у гаражному масиві по проспекту Миру, 42. Після цього, у вказаному місці було виявлено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . На даному автомобілі були наявні механічні пошкодження.
Згідно з письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 їй зателефонувала сусідка та повідомила, що коли йшла на вулицю то побачила, що автомобіль Renault Megane вдарений в бампер, а інший автомобіль Peugeot в двері з лівого боку, зі сторони водія і позаду нього та відклеєна наліпка.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 03.08.2024 року до неї зателефонували сусіди та повідомили, що в дворі будинку було пошкоджено її автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 .
За показаннями потерпілого ОСОБА_7 , власника автомобіля Honda Civic НОМЕР_2 , слідує, що його транспортний засіб був припаркований в дворі будинку Проспект Миру, 57/4 біля 2-го під'їзду. При огляді машини він побачив пошкодження заднього бамперу. В дворі стояли ще два пошкоджених транспортних засоби Renault і Peugeot.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108100 від 05.08.2024 вбачається, що 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв. по просп. Миру, 57/4, в м. Хмельницькому, у дворі будинку, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 справу було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки у складених відносно ОСОБА_2 протоколах про адміністративні правопорушення зазначено різні дата та час події. Зокрема, у протоколі серії ААД №707278 вказано, що ОСОБА_2 вчинив ДТП 02.08.2024 року о 10 год. 40 хв. Разом з цим, у протоколі серії ЕПР1 №108100 вказано, що він вчинив пригоду 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв., будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Крім цього, у протоколі серії ААД №707278 вказано, що свідком події є ОСОБА_8 , проте її пояснення в матеріалах справи відсутні.
На виконання вимог рішення суду працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №141095 від 02.10.2024 згідно з яким, 03.08.2024 року о 20 год 40 хв в м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4 водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перед початком руху та подальшого маневрування, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic державний номер НОМЕР_2 , після чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження тим порушив п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.
Протоколи складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено суть правопорушень, підписані поліцейським, який їх склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, а тому є належними і допустимими доказами у справі.
За показаннями потерпілого ОСОБА_1 03.08.2024 року він приїхав за адресою у двір Проспекту Миру, 57/4 і припаркував там свій автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . Наступного дня виявив на автомобілі механічні пошкодження бокової лівої частини передніх та задніх дверей з обірваними на них молдингами. Повернувся у двір вказаного будинку, де очевидці повідомили йому, що увечері автомобіль Renault білого кольору пошкодив його автомобіль та залишив місце події. В подальшому звернувся в поліцію, які зафіксували подію.
Дані показання потерпілий ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_9 слідує, що вона є власником транспортного засобу Honda Civic НОМЕР_2 , час від часу дає його в користування своєму онуку та підтвердила, що дійсно 03.08.2024 автомобіль Honda Civic НОМЕР_2 був припаркований поблизу будинку №57/4 по Проспекту Миру, у м.Хмельницькому. Самого факту ДТП не бачила і свідком не була.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 вказала, що 03.08.2024 року вона перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та з вікна квартири бачила як автомобіль білого кольору невідомої їй марки, здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями, після чого поїхав з двору.
Свідок ОСОБА_11 в суді повідомила, що ввечері 03.08.2024 року, в дворі будинку по АДРЕСА_2 , бачила компанію молодих людей, серед яких ОСОБА_2 . Через деякий час почула сильний удар та хтось кричав «Денис не роби цього!». Після цього з двору будинку виїхав білий автомобіль по типу «мінівен».
У письмових поясненнях від 05.08.2024, які власноруч написав ОСОБА_2 , останній вказав, що 03.08.2024 року близько 21 год. у м. Хмельницькому, по просп. Миру, 57/4, на своєму автомобілі, він виїхав з парковки та поїхав в гаражний масив. 05.08.2024 до нього приїхали працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. По даному факту, пояснив, що на його автомобілі відсутні механічні пошкодження, проте в салоні автомобіля гучно грала музика та він міг не відчути момент зіткнення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за: - ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; - ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення; схемою ДТП, рапортом поліцейського, показами свідків та потерпілих, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями, які власноручно написані ОСОБА_2 , у яких він фактично не заперечує факту вчинення вказаної ДТП.
Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди, наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_2 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та подальшого маневрування, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic державний номер НОМЕР_2 , після чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце пригоди.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, міськрайонний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведено.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи, допустив порушення матеріального та процесуального права, є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заперечує факт ДТП, яка сталася 03.08.2024 року о 20 год 40 хв в м. Хмельницькому, по просп. Миру, 57/4, під його керуванням, однак така позиція апелянта є безпідставною, та спростовується, зокрема, його письмовими поясненнями згідно з якими 03.08.2024 року близько 21 год. у м. Хмельницькому, по просп. Миру, 57/4, на своєму автомобілі, він виїхав з парковки та поїхав в гаражний масив. 05.08.2024 до нього приїхали працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. По даному факту, пояснив, що на його автомобілі відсутні механічні пошкодження, проте в салоні автомобіля гучно грала музика та він міг не відчути момент зіткнення. Письмові пояснення ОСОБА_2 підписав особисто, в них він не зазначив незгоду щодо встановлених працівниками поліції обставин ДТП.
Крім того, вказані обставини підтвердили і очевидці події.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Всі інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.
Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб'єктивними, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянтів, викладений ними у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою
Не визнання ОСОБА_2 своєї винуватості в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 минули, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства суд обґрунтовано закрив провадження у справі.
З огляду на викладене, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційні вимоги, останнього, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.