24 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16270/24
Провадження № 33/820/16/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Купельської Н.П., Плюти В.С., Жураківського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби МММ, ст. лейтенанта,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
За постановою суду, 31.05.2024 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 , на а.д між с. Розсоша та масив Корчунок, поблизу електро опори №43, Хмельницького р-ну, керував Т/З Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Після чого, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.
31.05.2024 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 , на а.д між с. Розсоша та масив Корчунок, поблизу електро опори №43, Хмельницького р-ну, керував Т/З Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить НОМЕР_2 , та вжив алкогольні напої, після дорожньо транспортної пригоди, за його участі, що підтверджується чеком Alcotest Drager №6820, тест №2835, результат 1,7%.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Муращик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП, провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП.
Вважає постанову суду, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП, незаконною.
Так, на думку апелянта, в діях працівників поліції є порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, тобто відеозапис з місця події не є повним.
На підставі таких незаконних дій, інші здобуті докази, у даній справі, є недопустимими.
Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (№1452/735 від 09.11.2015), а саме не було роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Також ОСОБА_1 не було роз'яснено положення ст.268КУпАП, що також є грубим порушенням.
Апелянт посилається на норми ст.62 Конституції України та практику Верховного Суду України, які у даній справі, на його думку, є підставою для закриття провадження.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Муращик О.В. у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. В заяві захисник ОСОБА_1 - адвокат Муращик О.В. просив апеляційний розгляд провести без його участі та ОСОБА_1 , у зв'язку з чим їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ст.294 ч.6 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, уважаю, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Муращик О.В. оскаржує постанову суду першої інстанції, лише, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд переглядає постанову суду у зазначеній частині.
Згідно з приписами п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується, зокрема, на даних:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669166 від 31.05.2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП (а.с.1);
- роздруківки результату приладу «Alcotest Drager №6820», результат 1,71%о (а.с.4),
- акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 1,71 %о (а.с.5);
- пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 31.05.2024 року (а.с.8,9);
- рапорту ВП №2 (м.Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області дільничних офіцерів поліції Ніколайчука О.В. від 31.05.2024 про оформлення адміністративних матеріалів (а.с.11);
- відео файлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 надає пояснює працівникам поліції щодо факту ДТП, а саме, про те, що він керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не побачив як на дорогу вийшов пішохід, якого він збив та поїхав з місця пригоди. Крім того, алкоголь вжив після ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці події ОСОБА_1 погодився, при цьому стверджував, що вжив алкоголь, після вчинення ДТП.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
При перегляді апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив про те, що керував транспортним засобом і несподівано здійснив наїзд на пішохода, якого не побачив, лише відчув удар та покинув місце пригоди. Поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 його права, обов'язки, та повідомили про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці спілкування. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому стверджував, що вжив алкоголь після ДТП, оскільки хвилювався, при ознайомленні зі змістом складених документів, стосовно нього, не погоджувався з даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130КУпАП, тому відмовився його підписати.
Доводи апелянта про те, що в діях працівників поліції є порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, а саме те, що відеозапис з місця події не є повним та складається з частин, відхиляються апеляційним судом, так як вони зроблені різними носіями (нагрудними камерами двох екіпажей поліцейських), при цьому містять пояснення ОСОБА_1 щодо вчинених ним адміністративних правопорушень, проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Дані відеозаписи в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та є законними та допустимими доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та положення ст.268 КУпАП, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (№1452/735 від 09.11.2015), є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами з місця події та письмовими матеріалами справи. Так з відеозаписів вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювали його права, обов'язки та положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому запитували чи все йому зрозуміло. ОСОБА_1 зауважень не виказував. Крім того, в матеріалах справи знаходяться розписки про роз'яснення вищезазначених прав, обов'язків та положень діючого законодавства, які власноруч засвідчені підписом ОСОБА_1 .
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисник не надали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги для скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.