Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 6/288/3/25
27 січня 2025 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Рудника М. І.,
за участю секретаря судових засідань -Колодяжної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 .
В поданій скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851542 від 04.10.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851542 від 04.10.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.
Судом вирішується питання щодо зупинення розгляду даної скарги до вступу в закону силу ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року у справі № 288/539/15-ц, яка перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження № 66851542, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2024 року ВП № 66851542, винесеної головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі постанови від 14.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження заборгованість у сумі 40269,63 євро еквівалентно курсу на дату перерахування та виконавчий збір стягнуто з солідарного боржника у ВП 66851464 та ін. боржників солідарно. / а.с. 125/
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року ВП № 66851464, винесеної головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с. 111/
Судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року ВП № 66851464, винесеної головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судом з'ясовано, що відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 26.07.2024 року ВП № 66851464, винесеної начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вирішено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.07.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/539/15.
Також, суд зазначає, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року визнано неправомірними дії начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року та щодо скасування інших постанов про скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року призначено справу за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року.
Отже, як вбачається з поданої скарги, 04.10.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851542, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року закінчено та АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851542 від 04.10.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та скасувати дану постанову.
Проте, судом встановлено, що в Житомирському апеляційному суді оскаржується ухвала Попільнянського районного суду від 03.10.2024 року щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц, а скарга подана про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2024 року незаконною та скасувати дану постанову, яка винесена також у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року, яка ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року визнана неправомірною та скасована і на даний час оскаржується в Житомирському апеляційному суді, може виплинути на результати розгляду скарги поданої АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851542 від 04.10.2024 року незаконною, так як дані постанови про закінчення виконавчого провадження стосуються виконання одного і того ж виконавчого листа № 288/539/15 -ц і тому розгляд даної справи необхідно зупинити.
Керуючись статтями 212, 251, 253, 258- 261, 353-354, 447-449 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Зупинити провадження у справі за скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни до набрання законної сили ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року у справі № 288/539/15-ц, яка перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Попільнянського
районного суду М. І. Рудник