Справа № 585/271/25
Номер провадження 3/585/156/25
27 січня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності притягувався:
11.03.2024 за ч.2 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
11.03.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП,
22.04.2024 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222084 від 16.01.2024, 16.01.2024 о 00 год. 07 хв. в м. Ромни Сумської області, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108. н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,71 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222084 від 16.01.2024, 16.01.2024 о 00 год. 07 хв. в м. Ромни Сумської області, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108. н.з. НОМЕР_4 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.14) . Також протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_1 в графі «дата розгляду справи» на 27.01.2025 на 11 год.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з'являється, провадженнями не цікавиться.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом, перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222084 від 16.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено, що указане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
При цьому, згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Оскільки обставини, які викладені в протоколі від 16.01.2025 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, а суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, то вважаю за необхідне провадження в справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, до указаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тестування приладу Драгер, який не можливо прочитати (а.с.3) та з якого не можливо зрозуміти, який показник Драгера був під час проходження тестування ОСОБА_1 на місці зупинки. Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів цей показник склав 1,71 проміле (а.с.4), згідно долученого рапорту працівника поліції - 0,71 проміле (а.с.8), що також не дає можливості конкретизувати обставин події.
Щодо правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу долучений відеозапис (а.с.10), яким підтвердився факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за вказаних у протоколі серії ЕПР1№222088 від 16.01.2025 про адміністративне правопорушення обставин.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222088 від 16.01.2025 складений у відповідності до вимог КУпАП.
Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.21).
Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУАП повністю доведене, і суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його належність ОСОБА_1 .
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 247 п.1, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова