Справа № № 585/4133/24
Номер провадження 1-кс/585/61/25
24 січня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю потерпілої - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
На розгляд Роменського міськрайонного суду 09 січня 2025 року надійшла вищезазначена усна заява про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 свою заяву про відвід обґрунтувала тим, що вважає суддю ОСОБА_4 упередженою при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання остання з'ясовувала її думку щодо того, чи не бажають учасники кримінального провадження примиритися, закрити кримінальне провадження тощо, проти чого вона категорично заперечувала.
У зв'язку із зазначеним, на переконання заявника, такі дії судді ОСОБА_4 прямо вказують на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, тобто на неможливість участі головуючої судді в розгляді згаданого кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, правом на надання пояснень по суті заявленого відводу не скористалась.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Встановлено, що 29 жовтня 2024 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України було призначено проведення підготовчого судового засідання під головуванням судді ОСОБА_4 .
При цьому, згідно п.1 та п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про: затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості або про примирення; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Зі змісту журналу судового засідання від 29.10.2024 року та ухвали суду про призначення судового розгляду вбачається, що головуючим суддею у справі на виконання вимог ст. 314 КПК України було з'ясовано в учасників кримінального провадження щодо наявності підстав для прийняття рішень, визначених п.1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України, зокрема і щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.
Суб'єктивна оцінка потерпілою стороною процесуальних дій головуючого судді у справі не ґрунтується на реальних фактах чи обставинах, що мають бути доведені поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 395 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1