Справа № 509/59/25
24 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, -
ОСОБА_3 , будучи цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12017160150003076, звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 року, в якому просила суд накласти арешт на пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_4 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ), де наразі вказаний пором має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_5 на підставі підроблених документів.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 року за фактом підроблення документів на так званий «пором Кислицький», поданих ОСОБА_5 до Укртрансбезпеки через свого представника ОСОБА_6 з метою реєстрації так званого «порому «Кислицький»».
Підставою для незаконної перереєстрації права власності ОСОБА_4 на пором ВИЛ-0224-К на ОСОБА_5 був так званий «Акт нагляду» від 15.11.2015, начебто складений та підписаний інженер-інспектором ОСОБА_7 у 2015 році та начебто переданий особисто ОСОБА_5 також у 2015 році.
Водночас зазначений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є підробленим в силу того, що ОСОБА_7 помер ще у 2007 році. Факт смерті ОСОБА_7 саме у 2007 році є доведеним у передбаченому законом порядку та є остаточно встановленим юридичним фактом. Відповідно до численних листів ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та Адміністрації судноплавства України ОСОБА_5 ніколи не видавався жодний акт нагляду упродовж періоду 2015-2017 рр. ри цьому 13.10.2017 року підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 ОСОБА_5 було подано до Укртрансбезпеки з метою рейдерського захоплення майна ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» ту утримання цього майна у незаконному володінні.
Водночас одним з так з підроблених документів, використаних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами для озброєного рейдерського захоплення порому ВИЛ-0224-К є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, виготовлений з імітацією підпису ОСОБА_10 та використанням підробленої печатки СВК «Кислицький».
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
СД Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358,356 КК України.
За результатами дізнання встановлено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім'я ОСОБА_5 на «пором «Кислицький»», оскільки встановлено, що стверджуваний ОСОБА_5 підписант вказаного документа, а саме інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_7 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть та копія акту запису про смерть ОСОБА_7 .
Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.05.2020, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено фактом видачі свідоцтва про смерть згаданої особи серії НОМЕР_1 від 11 липня 2007 року.
Відповідно до листа Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» (надалі по тексту - «Регістр») від 09.08.2018, Регістром ніколи не видавалось будь-яких актів технічного нагляду судна на ім'я ОСОБА_5 або ОСОБА_5 .
Відповідно до листа Регістру від 09.08.2018, свідоцтво на право власності на «пором «Кислицький»» на ім'я ОСОБА_5 містить посилання на номер акту технічного огляду, який належить абсолютно іншому судну, зареєстрованому у Херсонській області. Водночас «пором «Кислицький»» ніколи не реєструвався у Регістрі. «Пором «Кислицький»» ніколи не проходив технічний нагляд. Щодо «порому «Кислицький»» ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду.
Відповідно до листа Регістру від 02.03.2023, у базах даних Регістра відсутні будь які дані щодо «порому «Кислицький»». Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації» на «пором «Кислицький»». Регістром не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім'я ОСОБА_5 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» за підписом інженер-інспектора ОСОБА_7 .
Відповідно до листа Регістру від 02.03.2023, інженер-інспектор ОСОБА_7 . ОСОБА_7 припинив роботу в зв'язку зі смертю ( дата свідоцтва про смерть 11.07.2007).
Відповідно до листа Регістра від 02.03.2023, Регістром не встановлювалась придатність «порому «Кислицький»» до безаварійної експлуатації.
Відповідно до листа Регістру від 17.01.2025, відповідно до даних виробничих баз Регістру «пором Кислицький» під технічним наглядом не перебуває та ніяких документів від Регістру не отримував. Станом на 17.01.2025 Регістр будь-якою інформацією стосовно місцезнаходження та технічного стану «пором Кислицький» не володіє.
Відповідно до заяв Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12017160150003076, з огляду на дані, що свідчать про смерть гр.-на ОСОБА_7 саме у 2007 році, встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім'я ОСОБА_5 на «пором «Кислицький»» не міг бути підписаним ОСОБА_7 , а тому можливо стверджувати, що він є підробленим.
Відповідно до заяв Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12017160150003076, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України неодноразово зазначала, що ім'я ОСОБА_5 ніколи не видавалися будь-які акти технічного нагляду упродовж, а пором «Кислицький» ніколи не перебував під наглядом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».
Встановлено, що реєстрація «порому «Кислицький»» була здійснена на підставі звичайних ксерокопій документів, у той час коли закон вимагав від ОСОБА_5 подання до органу реєстрації суден саме нотаріально завірених документів.
23.09.2019 співробітниками Державної служби морського транспорту України ОСОБА_5 було винесено Припис № 001, яким експлуатація порому «Кислицький» була заборонена з 23.09.2019 у зв'язку із порушенням ОСОБА_5 . Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, а саме через відсутність суднових сертифікатів, класифікаційного свідоцтва та акту технічного огляду суднових так званого «порому «Кислицький»».
01.09.2022 ОСОБА_5 повторно видано Припис № 001 про заборону експлуатації порому «Кислицький» в силу того, що у ОСОБА_5 відсутні сертифікат класифікаційного свідоцтва, акт щорічного огляду судна РСУ, обмірне свідоцтво та свідоцтво судна внутрішнього плавання на «пором «Кислицький»».
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_10 , копія якої міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 припинив свою роботу у СВК «Кислицький»» 02 січня 2002 року, а відтак у жодний спосіб не міг представляти СВК «Кислицький» вже з 02 січня 2002 року. Як наслідок, ОСОБА_10 почав свою трудову діяльність у ТОВ «Злагода» з 02 січня 2002 року і не міг представляти СВК «Кислицький» з 02 січня 2002 року.
Крім того, дізнанням встановлено, що у справжній печатці СВК «Кислицький» у слові «район» була пропущена літера «й», через що справжня печатка СВК «Кислицький» мала описку та містило слово «раон» замість слова «район» (тобто, без літери «Й»). Між тим, не встановлені особи, які вчинили злочини проти потерпілих, виготовили підроблену печатку саме зі словом «район» (тобто, літерою «Й»).
Крім того, слідчим суддею надана правова оцінка процесуальних документам кримінального провадження № 12016160150000139, з яких випливає що у червні 2017 року пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_4 ) використовувався потерпілими. Саме у червні 2017 року саме пором ВИЛ-0224-К оглядався прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Так, 21 червня 2017 року пором ВИЛ-0224-К було оглянуто прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за місцем розташування порому на переправі у селі Кислиця.
21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за результатам огляду порому ВИЛ-0224-К встановив, що пором ВИЛ-0224-К має на борту назву «Киров» та номер ВИЛ-0224-К.
21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за результатам огляду виявив пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та написом «Киров».
21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за результатам огляду вилучив пором з бортовим номером НОМЕР_2 та написом «Киров».
21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за результатам огляду порому ВИЛ-0224-К передав вказаний пором на відповідальне зберігання старості села Кислиця ОСОБА_12
22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що оглядом місця події встановлено, що на поромі, який знаходиться за вказаною адресою, мається бортовий номер НОМЕР_2 , поряд з яким мається бортовий запис « ОСОБА_13 ». Найбільша довжина вказаного порому складає 33,4 метра (відповідно до Технічного формуляру малого судна № 108-3-1213-13 (далі - формуляр) - 23,4 метра), найменша довжина - 28,45 метрів, ширина - 8,52 метрів ( згідно формуляру - 8,4 метрів), висота борту - 2,1 метра (згідно формуляру - 2,2 метра) (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17).
22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що за результатами огляду місця події пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров» вилучено та передано на відповідальне зберігання Кислицькій сільській громаді в особі сільського голови ОСОБА_12 (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17).
22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області постановив клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнив частково та наклав арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події 21.06.2017 року, а саме: на пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17).
05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що у власності ОСОБА_4 перебуває пором ВИЛ-0224-К. Відповідно до Технічному формулярі малого судна № 1083121313 довжина порому ВИЛ- 0224-К складає 23,4 метра, проте фактична його довжина значно більше, також у формулярі вказана ширина, яка фактично також значно більше.
05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування N? 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що 21 червня 2017 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться паром НОМЕР_2 . Оглядом місця події встановлено, що на поромі, який знаходиться за вказаною адресою, мається бортовий номер ВИЛ-0224-К поряд з яким мається бортовий напис «КИРОВ». Найбільша довжина вказаного порому складає 33,4 метра (відповідно до Технічного формуляру малого судна № 108-3-1213-13 - 23,4 метра), найменша довжина - 28,45 метрів, ширина 8,52 метрів ( згідно формуляру - 8,4 метрів), висота борту - 2,1 метра (згідно формуляру - 2,2 метра).
05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що відповідно до Свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_5 від 13.10.2017, новим власником порому ВИЛ-0224-К з 13 жовтня 2017 року є ОСОБА_5 , який 28 жовтня 2017 року прибув до вказаного порому та, повідомивши паромнику ОСОБА_15 про зміну власника, почав ним користуватись.
05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров» фактично зберігається у ОСОБА_5
07 грудня 2017 року при розгляді слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справи № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) був присутній сам ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17).
07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 встановив, що у власності ОСОБА_4 перебуває пором ВИЛ-0224-К (ухвала від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17).
07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що відповідно до Технічного формуляру малого судна № 1083121313 довжина порому ВИЛ-0224-К задає 23,4 метра, проте фактична його довжина значно більше. також у формулярі вказана довжина, яка фактично також значно більша. При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17).
07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що ОСОБА_5 28.10.2017 року прибув до порому ВИЛ-0224-К та повідомивши поромнику ОСОБА_15 про зміну власника, почав ним користуватись. При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17).
07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що пором ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров» зберігається у ОСОБА_5 . При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17).
Крім того, будучи допитаним, ОСОБА_8 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_5 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017).
Будучи допитаним, свідок ОСОБА_5 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_8 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017).
Крім того, встановлено, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_4 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 20111 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб.
Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4353/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_5 на так званий «пором» Кислицький»». Так, в ухвалі зазначено, що «судом досліджено докази - листи Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 30.11.2021 року та від 24.12.2021 року, якими за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160150003076 Чорноморською окружною прокуратурою встановлено підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на ім'я ОСОБА_5 щодо так званого «порому «Кислицький»», а також підроблення «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року щодо так званого «порому «Кислицький»». Крім того, слідчим суддею досліджено докази, що можуть вказувати на ознаки підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року щодо так званого «порому «Кислицький»» в силу того, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_7 помер у 2007 році, про що свідчать відповідні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , актового запису про смерть ОСОБА_7 та інших документів з Міністерства юстиції України. З огляду на досліджені судом докази, що можуть свідчити про смерть ОСОБА_7 саме у 2007 році у віці 63-х років (10.07.2007), слідчий суддя звертає увагу про можливість наявності ознак підроблення документу - «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на ім'я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного «документу» ще у 2007 році. Так, про смерть ОСОБА_7 , що мала місце 10.07.2007 року, було складено актовий запис № 6027 від 11.07.2007 року».
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, «також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов'язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_10 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній».
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, «потрібно враховувати підроблення документів на ім'я ОСОБА_5 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування). Внаслідок захоплення у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди».
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_7 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть».
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов'язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_10 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній».
Відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 у справі № 946/298/24, «Судом встановлено, що заявник звертаючись з даною заявою до суду просить встановити юридичний факт неможливості вчинення ОСОБА_7 , померлим у 2007 році, будь-яких усвідомлених рухів та неможливість підписання ОСОБА_7 , померлим у 2007 році, будь-яких документів, зокрема документів на ім'я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» у 2015 році (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015) в силу смерті ОСОБА_7 у 2007 році (т.1 а.с.1-4). При цьому заявник не заперечує наявність документу, який підтверджує реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_7 , а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 11.07.2007 року на підставі актового запису №6027, складеного 11.07.20007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси (т.2 а.с.92). Тобто даний факт підтверджений належним документом та встановленню і доказуванню не підлягає».
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький»».
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_4 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_5 на підставі підроблених документів».
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 02.05.2023, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 11.07.2007 встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначене, «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, не міг бути підписаний ОСОБА_7 , в силу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, водночас, в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні, встановити осіб, що здійснили підроблення зазначеного документу не надалось за можливе.
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 03.05.2023, встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначене, «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015. не міг бути підписаний ОСОБА_7 в силу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення дізнання у кримінальному провадженні, встановити осіб, що здійснили підроблення зазначеного документу не надалось за можливе.
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11-кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України вчинено через підроблення невстановленими особами документів, а саме «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім'я ОСОБА_5 та «Договору купівлі продажу судна» від 14.02.2003.
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11-кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що саме на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім'я ОСОБА_5 невстановленими особами виготовлено «Свідоцтво про право власності на судно» на ім'я ОСОБА_5 щодо порому «Кислицький» і «Судновий патент» на ім'я ОСОБА_5 щодо порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на зазначений вище підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015).
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11-кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за результатами досудового розслідування (дізнання) доведено тим, що стверджуваний підписант цього «документу» (інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_7 ) помер у 2007 році, про що свідчать документи з Міністерства юстиції України та його органів. Факт смерті ОСОБА_7 саме у 2007 році є доведеним остаточно встановленим.
Відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11-кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що встановлено, що одним з підроблених документів є «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_17 під час їхнього допиту (допит від 30.08.2018) відмовилися від дачі показань слідчому щодо обставин виготовлення та отримання ОСОБА_5 «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, «Свідоцтва про право власності на судно» і «Суднового патенту» щодо порому «Кислицький», а також «Договору купівлі продажу судна» від 14.02.2003.
Отже, наразі встановлено, що за результатами дізнання органом дізнання та процесуальними керівниками встановлено факт виготовлення підроблених документів на ім'я ОСОБА_5 на «пором «Кислицький»», які було використано для цілей незаконної перереєстрації порому ВИЛ-0224-К на ОСОБА_5 під новою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». Проте осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та виготовили підроблені документи, наразі не встановлено.
Одночасно встановлено, що станом на цей час матеріали кримінального провадження не містять будь-яких належних та відповідних документів, які би надавали право будь-якій особі використовувати (експлуатувати) «пором «Кислицький»».
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України неодноразово наголошувала, що використання так званого «порому «порому «Кислицький»» «Кислицький»» без акту технічного нагляду ставить під загрозу життя та здоров'я великої кількості людей, а тому просила заборонити використання цього судна будь-якою особою для будь-яких цілей.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на пором ВИЛ-0224-К , розташований у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області який зареєстрований (перереєстрований) на ім'я ОСОБА_5 у 2017 році на підставі «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_7 («Свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_5 від 13.10.2017»), де наразі пором ВИЛ-0224-К має назву «Кислицький» .
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1