Справа №521/15255/24
Провадження №2-з/521/40/25
Ухвала
21 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, -
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.
20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:
зобов'язати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ООЕК» утриматись щодо дій по нарахуванню вартості електричної енергії, починаючи з 01.08.2024 за ціною комерційного тарифу (8.609 грн) абоненту ОСОБА_1 (О/р: №01001/02004186);
зобов'язати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ООЕК» розблокувати та надати доступ ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до особистого кабінету на офіційному сайті ТОВ «ООЕК» задля можливості виконання з боку ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань в рамках укладеного Договору №01002/2004186 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.07.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що з жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не має можливості сплатити грошові кошти за користування електричною енергію, через те, що останньому заблоковано вхід до особистого кабінету на офіційному сайті ТОВ «ООЕК», внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості зі свого боку виконувати умови Договору №01002/2004186 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.07.2019 року, адже останній позбавлений можливості використати своє право на своєчасне надання показів лічильника та здійснення відповідних оплат.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування Акту про порушення №8007406, складеного 03.07.2024 року; визнання недійсним та скасування Протоколу №73/7 від 13.08.2024 року; визнання недоведеним факту порушення позивачем п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати неправомірними дії відповідача - АТ «ДТЕК» Одеські електромережі» зі складання 03.07.2024 року Акту про порушення №8007406; визнання недійсним договору № 2004186 К від 01.08.2024 року; визнання дій ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» протиправними щодо оформлення та виставлення рахунків абоненту ОСОБА_1 (О/р: №01001/02004186) за ціною комерційного тарифом (8.609 грн за 1 кВт).
У заяві про забезпечення позову представником позивача ставиться питання зокрема про розблокування та надання доступу до особистого кабінету ОСОБА_1 на офіційному сайті ТОВ «ООЕК» задля можливості виконання останнім взятих на себе зобов'язань в рамках укладеного Договору №01002/2004186 щодо сплати коштів за користування електричною енергією.
Разом із цим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не впливатиме на виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як предмет позову у вказаній справі не стосується доступу позивача до його особистого кабінету на сайті ТОВ «ООЕК».
Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений права безпосередньо звернутися до ТОВ «ООЕК» щодо надання показників лічильника та сплати коштів за користування електричною енергією.
Разом із цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобов'язання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ООЕК» утриматись щодо дій по нарахуванню вартості електричної енергії, починаючи з 01.08.2024 за ціною комерційного тарифу (8.609 грн) абоненту ОСОБА_1 (О/р: №01001/02004186), оскільки вважає, що вказані заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.
За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня її повного складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева