Справа № 132/3524/24
3/132/65/25
27 січня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст. 173 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 04.11.2024 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 155494 від 30.10.2024 громадянка ОСОБА_2 23.10.2024 о 14 год. 30 хв. у с. Іванів по вул. Соборна вела себе зухвало, вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:30 07.11.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 05.11.2024 о 14:47 у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик доставлено 05.11.2024 о 14:50.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:30 10.12.2024, про що 07.11.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 07.11.2024 о 15:51. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 09:30 10.12.2024 була повернена із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
ОСОБА_2 на 09:30 10.12.2024 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:40 30.12.2024, про що 11.12.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 11.12.2024 о 16:35.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 11.12.2024 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на 09:40 30.12.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 16.01.2025, про що 02.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 02.01.2025 о 09:33.
Також, було здійснено повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до Калинівського районного суду Вінницької області на 08 год. 30 хв. 16 січня 2025 року шляхом використання засобів мобільного зв'язку за вказаним номером телефону, за наслідками складена телефонограма від 01.01.2025 о 09 год. 23 хв.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 02.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на 08:30 16.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 на 08:30 16.01.2025 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 23.01.2025, про що 21.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 21.01.2025 о 14:53.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 27.01.2025, про що 23.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 23.01.2025 о 14:11.
ОСОБА_2 на 08:20 27.01.2025 до суду не з'явилася, про причини її неявки відомостей до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155494 від 30.10.2024 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 23.10.2024 о 14 год. 30 хв. у с. Іванів по вул. Соборна вела себе зухвало, вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 23.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.10.2024, матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду 04.11.2024, особа не з'являлася до суду, тому сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.П. Карнаух