Ухвала від 22.01.2025 по справі 132/3576/24

Справа № 132/3576/24

1-кп/132/271/25

Ухвала

Іменем України

22 січня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заявленого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000353 від 03.10.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020220000353 від 03.10.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувались.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання 22.01.2025р. не з'явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час . Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора ; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність прибуття в судове засідання 22.01.2025р., про що свідчать матеріали кримінального провадження.

В призначений судом день та час, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про явну зневагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов'язки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з'явився у судове засідання, доказів щодо поважності причин такої неявки не надав, тому суд, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення та застосування примусового приводу.

Керуючись ст.ст.138, 139, 144-147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаї-Дітковецькі Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514грн., у зв'язку з невиконанням процесуального обов'язку, а саме неприбуттям на виклик суду, яке стягнути на користь держави.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , якому запропонувати добровільно сплатити зазначений розмір грошового стягнення на протязі десяти діб з моменту отримання цієї ухвали, в іншому випадку суд зверне його до примусового виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаї-Дітковецькі Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, 70, під головуванням судді ОСОБА_8 - 12 лютого 2025 року о 09год. 00хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз'яснити обвинуваченому, що згідно вимог ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя

Попередній документ
124687280
Наступний документ
124687282
Інформація про рішення:
№ рішення: 124687281
№ справи: 132/3576/24
Дата рішення: 22.01.2025
Дата публікації: 28.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.01.2025)
Дата надходження: 07.11.2024
Розклад засідань:
09.12.2024 10:30 Калинівський районний суд Вінницької області
22.01.2025 10:00 Калинівський районний суд Вінницької області
12.02.2025 09:00 Калинівський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРНАУХ НАЗАР ПЕТРОВИЧ
ПАВЛЕНКО ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЄЛІН ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КАРНАУХ НАЗАР ПЕТРОВИЧ
ПАВЛЕНКО ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЄЛІН ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
заявник:
Павленко Ігор Васильович
обвинувачений:
Крохмаль Ярослав Іванович
потерпілий:
Кравець Олег Степанович
Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ( Жмеринська дільниця з утримання , ремонту та обслуговування будівель та споруд №3 виробничого підрозділу служба експлуатації будівель та споруд)
Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ( Жмеринська дільниця з утримання
Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ( Жмеринська дільниця з утримання , ремонту та обслуговування будівель та споруд №3 виробничого підрозділу служба експлуатації будівель та споруд)
Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ( Жмеринський регіональний відділ організації роботи станцій виробничого підрозділу служба роботи станції)
представник потерпілого:
Бернацький Анатолій Юрійович
Макаровець Ілля Валерійович
Юсепишен Віталій Володимирович
прокурор:
Шиманська Вікторія Валентинівна