23 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1524/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Бескровна І.І.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача- Панченко С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості та про скасування державної реєстрації права приватної власності, -
Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про:
- усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та зобов'язання відповідача знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 30,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області по проспекту Незалежності (Леніна), 13/13 , право власності на яку 04.08.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 43368220 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2427711248108);
- скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова Васіба Байрамовича на нежитлову будівлю літ. А-1 - магазин, загальною площею 30,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, проспект Незалежності (Леніна), 13/13 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2427711248108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час набуття відповідачем права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, проспект Незалежності (Леніна), 13/13 . Зокрема, прокурор вказує, що Анваров В.Б. здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а торгівельний магазин не введено в експлуатацію у визначеному законом порядку. Окрім того, всупереч умовам договору про встановлення особистого строкового сервітуту будівництво Анваровим В.Б. магазину здійснено на земельній ділянці комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети. Зважаючи на відсутність у Анварова В.Б. будь-яких право встановлювальних документів на земельну ділянку по проспекту Незалежності, 13/13 в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області , та з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво, прокурор вважає, що нежитлова будівля загальною площею 30,2 кв.м є об'єктом самочинного будівництва.
Наразі прокурор зазначає, що внаслідок здійсненого відповідачем самочинного будівництва порушені права територіальної громади в особі позивача у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою як власника землі, а найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Південноукраїнської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об'єкту самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова В.Б. на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області, проспект Незалежності (Леніна), 13/13 , із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради (вх. № 15505/24 від 09.12.2024 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
25.12.2024 р. від представника прокуратури - Денисенко В.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16303/24), до якої додано копію платіжної інструкції від 27.11.2024 р. № 2006 на суму 3633,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1524/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:45.
13.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Панченка С.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом на подачу відзиву на позов (вх. № 381/25), в якому відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 915/1524/24 була розміщена в системі "Електронний суд" 27.12.2024 року, а отже закінчення 15-тиденного строку, встановленого судом, припадає на 11.01.2025 року, у зв'язку з чим (з урахуванням положень п. 4 ст. 116 ГПК України) останнім днем строку, встановленого судом є 13.01.2025 року. Так, відповідачем для представництва його інтересів у справі № 915/1524/24 залучено адвоката Панченка С.В. на підставі договору №10/01/25-АІ, який було укладено тільки 10.01.2025 р. При цьому відповідач зазначає, що сам Анваров Васіб Байрамович не має юридичної освіти та достатніх знань для належного захисту своїх інтересів в суді, де позивача представляють професійні юристи - працівники органів прокуратури. Відтак, відповідач з метою забезпечення свого права належним чином користуватись правничою допомогою адвоката (тим більше, що позовна заява стосується позбавлення його права власності, непорушність якого гарантується Конституцією України), а також враховуючи великий обсяг позовної заяви прокурора (42 арк.), значну кількість додатків до позову, просить господарський суд продовжити встановлений процесуальний строк на подання відзиву на позов до 25-го січня 2025 року (що буде складати 15 днів з дати укладення відповідачем договору на правничу допомогу).
14.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Панченка С.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 472/25), згідно з яким до матеріалів справи надано аркуш 2 договору про надання правової допомоги №10/01/25-АІ, який з технічних причин не було завантажено належним чином.
20.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Панченка С.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 755/25), згідно з яким відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що відповідач має право на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» в районі автобусної зупинки на проспекті Незалежності, 13 відповідно до Паспорту прив'язки № 35-18 від 21.05.2018 року. При цьому відповідач стверджує, що існуючий на сьогоднішній день торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» є саме тимчасовою, а не капітальною спорудою, оскільки є одноповерховою спорудою, що виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту та є рухомим, а не нерухомим майном, що підтверджується також листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5890/02/13-24 від 26.09.2024 р. Відтак, на думку відповідача, прокурор помилково стверджує, що ця споруда є капітальною. Також відповідач вважає, що вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю Літ. А-1 - магазин, загальною площею 30,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, проспект Незалежності (Леніна), 13/13, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2427711248108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи заявлена до нього, як до неналежного відповідача, оскільки така реєстрація була здійснена державним реєстратором. Крім того, відповідач просить суд визнати поважними причини ненадання ним відзиву у встановлений судом строк, та вирішувати спір з урахуванням даного відзиву.
23.01.2025 р. від представника позивача Південноукраїнської міської ради - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 987/25), в якому позивач зазначає про підтримання позову прокурора в повному обсязі та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника міської ради.
В підготовче засідання, призначене на 23.01.2025 р., представник позивача не з'явився.
У підготовчому засіданні 23.01.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
За результатами розгляду клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов суд дійшов висновку наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Так, ухвалою господарського суду від 27.12.2024 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.
Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - Анваров Васіб Байрамович є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Так, ухвала суду від 27.12.2024 про відкриття провадження у даній справі № 915/1524/24 була вручена відповідачу 27.12.2024 о 19:35 год. згідно з довідкою про доставку документа відповідачу в кабінет електронного суду.
Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Між тим клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що відповідачем для представництва його інтересів у справі № 915/1524/24 залучено адвоката Панченка С.В. на підставі договору №10/01/25-АІ, який було укладено тільки 10.01.2025 р. При цьому відповідач зазначає, що сам Анваров Васіб Байрамович не має юридичної освіти та достатніх знань для належного захисту своїх інтересів в суді, де позивача представляють професійні юристи - працівники органів прокуратури та вказує на великий обсяг позовної заяви прокурора (42 арк.) та значну кількість додатків до позову, що потребувало додаткового часу на опрацювання та підготовку відзиву на позовну заяву.
Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо неможливості подання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об'єктивні причини, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України до 25.01.2025, а також прийняти поданий представником відповідача 20.01.2025 р. відзив на позовну заяву (вх. № 755/25) як такий, що поданий у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 113, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про продовження процесуального строку на подачу відзиву (вх. № 381/25 від 13.01.2025) задовольнити.
2. Продовжити відповідачу - фізичній особі-підприємцю Анварову Васібу Байрамовичу строк на подачу відзиву до 25.01.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва