про залишення апеляційної скарги без руху
27 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3222/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Радіонова О.О.
за матеріалами апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, (вх.№ 163 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3222/24 (повний текст складено 06.01.2025, м. Харкові), суддя Погорелова О.В
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач), Приватного акціонерного товариства "Кумір", м. Харків (третій відповідач)
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно
Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Кумир" (третій відповідач) в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 24.06.2015 № 1925/15;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.08.2016 № 5370-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним акціонерним товариством "Кумір" (код ЄДРПОУ 23463791), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1418;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Кумір" (код ЄДРПОУ 23463791) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 231931463101 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 15-23,15а, 19а, 23а площею 109,6 кв.м. та місця спільного користування № 13 площею 15,1 кв.м., загальною площею 124,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, літ. "А-4".
Судові витрати прокурор просив суд покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3222/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/3222/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 у справі №922/3222/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установлено апеляційним господарським судом, позовну заяву подано до господарського суду у 2024 року, її предметом є, зокрема, вимога про - зобов'язаня ПрАТ "Кумір" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 231931463101 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 15-23,15а, 19а, 23а площею 109,6 кв.м. та місця спільного користування № 13 площею 15,1 кв.м., загальною площею 124,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, літ. "А-4".
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Таким чином, у розумінні змісту зазначених статей, звертаючись із позовною заявою, позивач заявив одну майнову вимогу, зокрема, про повернення майна, за яку судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з її вартості.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору купівля - продажу від 17.08.2016 №5370-В-С вартість нерухомого майна склала 690 600 грн.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником заявлено дві немайнові вимоги про визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 24.06.2015 № 1925/15 та визнаня недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.08.2016 № 5370-В-С,
Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить від ціни позову 690600 грн *1,5% *150% *0,8 = 12430,80 грн та за дві немайнові вимоги 3028 грн *2 * 150% * 0,8 = 7267,20 грн.
Загалом сплаті підлягає судовий збір у сумі 19 698,00 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3222/24 додано платіжне доручення №3825 від 25.12.2024 на суму 15758,40 грн, тобто недоплата судового збору складає 3939,60 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору в розмірі 3939,60 грн та надання до суду відповідних доказів.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3222/24 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази доплати судового збору у розмірі 3939,60 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова