Номер провадження 22-ц/821/473/25 Справа № 711/1044/23
про залишення без руху апеляційної скарги
27 січня 2025 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,
ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у цій справі заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Дубинським Віктором Михайловичем про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності повернуто без розгляду.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дубинський В.М.подав на зазначену ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Апеляційну скаргу подано до суду 23.01.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому вказано, що ухвалу суду скаржником отримано 11.12.2024, тобто до її постановлення.
Пунктом 4 частини 4 ст.356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності), чого скаржником не зроблено.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу відповідача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України,
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали судупротягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У випадку не усунення недоліків скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського
апеляційного суду Т.Л. Фетісова