Справа № 554/13228/24 Номер провадження 11-сс/814/102/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
16 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року,-
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Згідно ухвали слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обгрунтував тим, що 18.11.2024 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про вчинений злочин суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , який полягає у невідповідності витрат і майна судді та членів його сім'ї задекларованим доходам, на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.06.2019 року №446/ко-19 «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 на відповідність займаній посаді».
Листом №51856-24/15-02-К-6324 п-24 від 23.11.2024 року старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просив суд зобов'язати їх внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеному у повідомленні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення по справі яким зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внесті відомості за скаргою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи слідчого судді про невідповідність його заяви вимогам ст. 214 КПК України не узгоджуються з КПК України.
Питання щодо наявності або відсутності в діях судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.
З аналізу самої заяви ОСОБА_9 , без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність або наявність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився.
Мотиви апеляційного суду
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Крім того, основним елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18.11.2024 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про вчинений злочин суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , який полягає у невідповідності витрат і майна судді та членів його сім'ї задекларованим доходам, на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.06.2019 року №446/ко-19 «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 на відповідність займаній посаді».
Листом №51856-24/15-02-К-6324 п-24 від 23.11.2024 року старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вважаючи відмову необгрунтованою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , зазначає, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не виконані вимоги ст. 214 КПК України, та просив суд зобов'язати відповідних осіб внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеному у повідомленні.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що подана ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам ч.5ст.214КПК України, за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, що характеризують кримінальне правопорушення.
Крім того, скаржник у своїй заяві - повідомленні до органу досудового розслідування не зазначив які конкретно ознаки і якого складу злочину він вбачає в діях конкретної особи.
За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.
У заяві від 18.11.2024 року ОСОБА_6 наведені виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об'єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях осіб, вказаних у заяві, складу кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин, доводи скарги щодо незаконних дій уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 18.11.2024 року, є необґрунтованими.
Також слід зазначити, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4